ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5620/13 02.10.13
За позовом Приватного підприємства «Тревел Дистриб'юшн Сервісіз»
до Міжнародної Асоціації повітряного транспорту в особі представництва «Інтернешнл Ейр Трансорт Асосіейшн» - ІАТА Україна (1)
- Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» (2)
про стягнення 200 000 грн. 00 коп.
Суддя Івченко А.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача 1: Кучанський О.В. - дов. б/н від 17.05.2013; Петров О.Г. - дов. б/н від
25.02.2013;
Від відповідача 2: не з'явився
В судовому засіданні 02.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Тревел Дистриб'юшн Сервісіз» до Міжнародної Асоціації повітряного транспорту в особі представництва «Інтернешнл Ейр Трансорт Асосіейшн» - ІАТА Україна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення 200000 грн. 00 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 порушено провадження у справі № 910/5620/13, розгляд справи призначено на 22.04.2013.
19.04.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи.
19.04.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
19.04.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача та письмовий відзив на позовну заяву.
Розпорядженням В. о. голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013, у зв'язку із перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці, справу № 910/5620/13 передано для подальшого розгляду судді Баранову Д.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 суддею Барановим Д.О. прийнято справу № 910/5620/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.05.2013.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.05.2013, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. із відпустки, справу № 910/5620/13 передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 910/5620/13 до свого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 розгляд справи було відкладено на 12.06.2013, зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду про прийняття до провадження від 22.05.2013.
Через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2013.
Через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 12.06.2013 представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилися.
В судовому засіданні 12.06.2013 було розпочато розгляд клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт». Суд відклав вирішення даного клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 розгляд справи було відкладено на 03.07.2013.
В судове засіданні 03.07.2013 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився.
В судовому засіданні 03.07.2013 було продовжено розгляд клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт». Суд відклав вирішення даного клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 розгляд справи було відкладено на 17.07.2013.
В судове засіданні 17.07.2013 представник позивача не з'явився, через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення на клопотання відповідача про залучення у справі іншого відповідача та клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», зобов'язано позивача направити на адресу відповідача-2 копію позовної заяви та доданих до неї документів, розгляд справи відкладено на 09.09.2013.
В судове засідання 09.09.2013 представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, вимог ухвал суду не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 розгляд справи було відкладено на 16.09.2013 повторно зобов'язано сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи було відкладено на 02.10.2013 зобов'язано сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.
01.10.2013 через відділ діловодства суду від позивача надійшов лист, відповідно до якого позивач надав докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача 2 та просив розглядати справу без участі його представника.
В судове засідання 02.10.2013 представник позивача не з'явився, проте відповідно до листа, зареєстрованого канцелярією суду, просив розглядати справу без участі його представника.
Представник відповідача-2 в судове засідання 02.10.2013 не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників відповідача-1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -
Як вбачається із матеріалів справи 24.12.2010 між Представництвом «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн», що діє від імені Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (відповідачем-1) та Приватним підприємством «Тревел Дістриб'юшн Сервісіз» (позивачем) було укладено Договір з надання послуг BSPLink, відповідно до п. 1.1. якого, відповідач-1 (за Договором - ІАТА) зобов'язався надавати позивачу (за Договором - Агент) послуги по доступу та можливості користуватися BSPLink Покращений, а позивач (Агент) прийняв дані послуги та зобов'язався сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.
Згідно з визначеннями, наведеними в розділі Договору з надання послуг BSPLink «ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ», BSPLink - означає інтернет-базовану систему, яка доступна у двох формах - Загальній і Покращеній, і розроблена та управляється IATA з метою забезпечення доступом Агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно Звітно-Розрахункових Систем (BSP), в яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та Агентами; BSPLink Покращений - означає покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом даного Договору.
Пунктом 1.2 Договору з надання послуг BSPLink передбачено, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей Договір містить посилання на інші Резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи Резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання Договору. Всі такі документи та Резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та Резолюціями, становлять частину даного Договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.
Згідно з другим абзацом розділу "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ" Договору з надання послуг BSPLink, BSP або Звітно-Розрахункова Система - означає метод розповсюдження та видачі Стандартної Перевізної Документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP Авіакомпаніями та акредитованими Агентами, відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850 - Звітно-Розрахункової Системи та усіх додатків до неї.
За умовами Договору позивач отримав невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink покращений який, або доступ до якого надається йому відповідачем-1 (п. 4.1 Договору). При цьому, як встановлено даним пунктом, надане право не є самостійним предметом договору, а невід'ємною частиною послуг, що надаються відповідачем-1 відповідно до умов Договору.
З наведених вище положень Договору вбачається, що його предметом є надання відповідачем-1 послуг із надання позивачу доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink, розміщенні там власної інформації, використання системи для видачі стандартної перевізної документації, інших документів, а також проведення взаєморозрахунків з авіакомпаніями.
У зв'язку з цим обов'язки відповідача-1 пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink (пароль, інформацію про особливості доступу, тощо) та обслуговуванням системи (розділ 2 Договору).
Повноваження відповідача-1 на одержання коштів від позивача для Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» (далі - відповідач-2, Авіакомпанія) ґрунтуються на договорі № 026-ВSP/VV/02-379, укладеному 01.05.2007 між відповідачем-2 та відповідачем-1.
Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору відповідач-2 призначив відповідача-1 своїм представником у відносинах з агентами та доручив відповідачу-1 здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, відповідач-1 уповноважувався діяти або в інтересах та від імені відповідача-2, або в інтересах відповідача-2 і від свого імені, які зазначено у ст. 6 цього Договору.
Статтею 6.2 Договору № 026-ВSP/VV/02-379 від 01.05.2007 передбачено, що дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 договору відповідач-1 здійснює від імені та в інтересах Авіакомпанії (відповідача-2).
До таких дій, зокрема, відносяться:
- провадження процедури щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP (п. 4.1.1.2);
- отриманні від агента коштів від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов Посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії на рахунок авіакомпанії, зазначений у цьому договорі (п. 4.1.1.3);
- забезпечення агента та авіакомпанію звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання агентом обов'язків перед авіакомпанією, а також щодо наявності порушення агентом своїх обов'язків щодо санкції, які застосовується в зв'язку з таким порушення (п. 4.1.1.4);
- застосування до агентів будь-яких видів відповідальності, які передбачені цим Договором та Посібником, а також отримувати компенсаційні платежі (п. 4.1.1.6);
- підписання кореспонденції та укладення документів, пов'язаних з виконанням зазначених вище функцій та функціонування системи розрахунків BSP (п. 4.1.1.7).
Як вбачається із матеріалів справи 01.01.2011 між Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» (за договором - «Авіакомпанія», відповідачем-2) та Приватним підприємством «Тревел Дистриб'юшн Сервіс» (за договором - Агент, позивачем) було укладено агентський договір № 01-826/02/В, відповідно до п. 1.1. якого, відповідач-2 доручив позивачу здійснювати продаж послуг відповідача-2, а також просування його послуг на території України та відповідно до умов, визначених у договорі, а позивач прийняв таке доручення.
Відповідно до п. 2.3. при виконанні зазначеного договору, відповідач-2 діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна (Представництво «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» або Міжнародна Асоціація Повітряного Транспорту), що діє в інтересах та від імені Авіакомпанії або в інтересах Авіакомпанії і від свого імені на основі Договору № 026-ВSР/VV/02-379 від 01.07.2007. Авіакомпанія надає (делегує) ІАТА окремі свої повноваження, які випливають з Договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договором, та які зазначені в ст. 5.
Відповідно до п. 5.1.3. статті 5 зазначеного договору Авіакомпанія (відповідач-2) доручила ІАТА (відповідачу-1), як представнику Авіакомпанії, отримувати від Агента (позивача) кошти від продажу послуг від імені Авіакомпанії та будь-які інші кошти, які Агент (позивач) повинен сплатити відповідно до умов Договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх Авіакомпанії, якщо інше не встановлено Авіакомпанією.
Додатковою угодою № 17 від 19.09.2012 до Агентського договору № 01-826/02/В від 01.01.2011 сторони (позивач та відповідач-2) погодили, що позивач протягом 2 (двох) робочих дів з дати укладення цієї Додаткової угоди № 17 здійснить через систему ВSР на рахунок Авіакомпанії перерахування суми у розмірі 200 000 грн., шляхом оформлення VMPD на суму 50 000 грн. 00 коп. протягом 4-х звітних періодів (п. 1).
Відповідно до п. 2 зазначеної додаткової угоди, вказана сума є гарантійним платежем, що у майбутньому буде зарахована Авіакомпанією (відповідачем-2) в рахунок оплати Агентом (позивачем) за послуги, які будуть надані Авіакомпанією (відповідачем-2) в листопаді 2013 року, групі осіб, вказаній Агентом (позивачем).
Відповідно до п. 3 зазначеної додаткової угоди, послуги Авіакомпанії (відповідача-2) будуть полягати у наступному: надання послуг у сфері пасажирських перевезень на 10 (десять) осіб на міжнародних рейсах Авіакомпанії (відповідача-2), згідно з переліком наданим Агентом (позивачем), за маршрутом КВР-NYC-KBP, в період з 01.11.2013 по 30.11.2013.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання п. 2 вказаної додаткової угоди, позивач здійснив через систему ВSР перерахування суми у розмірі 200 000 грн., шляхом оформлення VMPD на суму 50 000 грн. 00 коп. протягом 4-х звітних періодів, а саме 24.09.2012, 02.10.2012, 10.10.2012, 23.10.2012, що підтверджується рахунками, що були оформлені через ВSРlink: № 1805893210 2, № 1805893461 1, № 1805893673 3, № 1805894003 4.
За твердженням позивача оплата за оформлені VMPD була включена в загальну кількість проданих Агентом авіабілетів за кожен звітний період.
Відповідно до п. 6 зазначеної додаткової угоди, у випадку, якщо Агентом (позивачем) буде надана письмова відмова щодо необхідності надання послуг, передбачених даною Додатковою угодою № 17, Авіакомпанія (відповідач-2) зобов'язується здійснити повернення Агенту (позивачу) перерахованої ним гарантійної суми у розмірі, визначеному у п. 1 Додаткової угоди № 17 шляхом виставлення АСМ через систему ВSР.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач листом від 04.01.2013 № 02, посилаючись на п. 6 додаткової угоди № 17 від 19.09.2012 до Агентського договору № 01-826/02/В від 01.01.2011 повідомив відповідача-2 про відмову у наданні послуг та поверненням сплаченої грошової суми у розмірі 200000 грн. 00 коп. Зазначений лист-вимогу відповідач-2 отримав 04.01.2013, про що свідчить відповідна відмітка.
Окрім того, позивач 28.01.2013 та 07.02.2013 звертався також до відповідача-1 із листом та претензією, в яких у відповідності до правил та рекомендацій ІАТА, просив скоректувати суми, що належать до сплати за вирахуванням сум переплати у наступному звітному періоді на суму 200000 грн.
Спір виник на підставі того, що на думку позивача, останній оформивши VMPD в ВSРlink на суму 50 000,00 грн. протягом 4-х звітних періодів, здійснив тим самим попередню оплату за послуги у сфері пасажирських перевезень на 10 осіб на міжнародних рейсах Авіакомпанії (відповідача-2), що мали бути надані у майбутньому (п. 3 додаткової угоди № 17). Проте фактично послуги з повітряного перевезення пасажирів відповідач-2 не надав, у зв'язку з відмовою позивача від таких послуг (п.6 Додаткової угоди № 17), однак сплачені позивачем кошти не повернуті. В позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача-1 зазначені гарантійні платежі у розмірі 200 000 грн.
Відповідач-1 проти задоволення позову заперечив повністю, посилаючись на те, що останній є неналежним відповідачем, оскільки спірні правовідносини стосуються лише позивача та відповідача-2, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем-2 письмовий відзив на позов не надано.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини, які виникли між відповідачем-2 та відповідачем-1 на підставі договору № 026-ВSP/VV/02-379 від 01.05.2007 є правовідносинами представництва, оскільки передбачають вчинення відповідачем-1 від імені та за рахунок відповідача-2 певних юридичних дій (ст. 1000 Цивільного кодексу України).
У розумінні зазначеного договору агентом є особа, яка здійснює продаж пасажирських авіаперевезень. Виходячи з тлумачення поняття «агентський договір», наведеного у даному договорі, відносини щодо продажу авіаційних перевезень та інших послуг від імені відповідача-2 здійснює саме агент на підставі відповідного агентського договору, укладеного з Авіакомпанією (відповідачем-2).
Судом також встановлено, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено Агентський договір від 01.01.2011 № 01-826/02/В.
Відповідно до умов п. 2.1. Агентського договору № 01-826/02/В від 01.01.2011, Авіакомпанія (відповідач-2) доручила Агенту (позивачу) здійснювати продаж її послуг, а також просування її послуг на території України, а Агент (позивач) прийняв таке доручення.
Відповідно до умов зазначеного договору (п. 2.3.), відповідач-2 при виконанні договору діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна (Представництво «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» або Міжнародна Асоціація Повітряного Транспорту), що діє в інтересах та від імені Авіакомпанії (відповідача-2) або в інтересах Авіакомпанії (відповідача-2) і від свого імені на основі Договору № 026-ВSР/VV/02-379 від 01.07.2007. Авіакомпанія (відповідач-2) надає (делегує) ІАТА (відповідачу-1) окремі свої повноваження, які випливають з Договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договором, та які зазначені в ст. 5.
Відповідно до п. 5.1.3. статті 5 агентського договору № 01-826/02/В Авіакомпанія (відповідач-2) доручила ІАТА (відповідачу-1), як представнику Авіакомпанії, отримувати від Агента (позивача) кошти від продажу послуг від імені Авіакомпанії (відповідача-2) та будь-які інші кошти, які Агент (позивач) повинен сплатити відповідно до умов Договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх Авіакомпанії (відповідачу-2), якщо інше не встановлено Авіакомпанією (відповідачем-2).
Відповідно до п. 7.1 агентського договору № 01-826/02/В від 01.01.2011, оскільки Агент (позивач), при продажу послуг Авіакомпанії (відповідача-2), діє від імені та в інтересах Авіакомпанії (відповідача-2), усі кошти, отримані Агентом (позивачем) в результаті такого продажу, є власністю Авіакомпанії (відповідача-2), і повинні знаходилися в володінні Агента (позивача), відповідно до чинного законодавства України, доти, поки не будуть належним чином передані Авіакомпанії (відповідачу-2) відповідно до порядку, встановленому у п. 7.3. договору та Посібнику.
Додатковою угодою № 17 від 19.09.2012 до даного Агентського договору № 01-826/02/В від 01.01.2011 (п.1) позивач та відповідач-2 погодили, що позивач протягом 2 (двох) робочих днів з дати укладення цієї Додаткової угоди № 17 здійснить через систему ВSР на рахунок Авіакомпанії (відповідача-2) перерахування суми у розмірі 200 000 грн., шляхом оформлення VMPD на суму 50 000 грн. 00 коп. протягом 4-х звітних періодів (п. 1).
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання п. 2 вказаної додаткової угоди, позивач здійснив через систему ВSР перерахування суми у розмірі 200 000 грн., шляхом оформлення VMPD на суму 50 000 грн. 00 коп. протягом 4-х звітних періодів, а саме 24.09.2012, 02.10.2012, 10.10.2012, 23.10.2012, що підтверджується рахунками, що були оформлені через ВSРlink: № 1805893210 2, № 1805893461 1, № 1805893673 3, № 1805894003 4.
Відповідно до п. 4.1.1.3 укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-1 договору № 026-ВSР/VV/02-379 від 01.05.2007, відповідач-1 зокрема був уповноважений отримувати від Агента (в даному випадку від позивача) кошти від продажу послуг від імені відповідача-2 та будь-які інші кошти, які Агент (в даному випадку позивач) повинен сплатити відповідно до умов Посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказати їх відповідачу-2 на його рахунок.
Відповідно до преамбули зазначеного договору, Посібник - означає «Посібник з ВSР для Агентів. Місцеві Процедури. Глава 14», який час від часу видається та розповсюджується ІАТА Україна.
Календарем звітних періодів ВSР на 2012 рік, який є додатком 1 до Посібника ВSР, регламентовані та встановленні періоди продаж, дати перерахування коштів Агентами до ІАТА та дати подальшого перерахування цих коштів ІАТА до Авіакомпаній ВSР.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1, отримавши від позивача кошти гарантійного платежу в розмірі 200 000 грн., у встановлений строк перерахував їх на рахунок відповідача-2, що підтверджується матеріалами справи, зокрема також платіжними дорученнями № 870 від 11.10.2012, № 870 від 18.10.2012, № 870 від 26.10.2012, № 870 від 02.11.2012, які включали в себе зазначені гарантійні платежі, отримані від позивача.
Отже, приймання відповідачем-1 коштів від позивача мало місце від імені та в інтересах відповідача-2, з яким у позивача існують правовідносини щодо продажу його послуг. У зв'язку з цим у відповідача-1, який діє виключно як повірений відповідача-2, виходячи з приписів ст. 1000 Цивільного кодексу України, відсутні зобов'язальні відносини перед позивачем щодо повернення на підставі укладеної між позивачем та відповідачем-2 Додаткової угоди № 17 від 19.09.2012 до Агентського договору № 01-826/02/В від 01.01.2011 гарантійних внесків у розмірі 200000 грн.
Відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача-1 зазначені грошові кошти, посилаючись на п. 6 Додаткової угоди № 17 від 19.09.2012 до Агентського договору № 01-826/02/В від 01.01.2011, укладеного між позивачем та відповідачем-2.
Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави застосовувати в даних правовідносинах положення статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 03.10.2013
Суддя А.М. Івченко