Господарський суд Д онецької області
83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46
30.09.2013 Справа № 905/5465/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи
за позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" Бондар Вячеслав Іванович Шундик Аркадій Петрович
простягнення 9 049,38 грн.
за участю представників:
від позивачане з'явились
від відповідача від третіх осібне з'явились не з'явились
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 9 049,38 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.09.2013.
У зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів, за клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2013 відкладено розгляд справи на 17.09.2013.
13.09.2013 до суду надійшла телеграма від позивача, в якій позивач просить розглядати справу без участі представника та повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача, відповідача та третіх осіб, неподанням витребуваних судом документів, ухвалою суду від 17.09.2013 розгляд справи було відкладено на 30.09.2013.
В судове засідання, призначене на 30.09.2013, представники позивача не з'явились.
27.09.2013 до господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
При цьому, ухвалами суду від 01.08.2013, від 03.09.2013 та від 17.09.2013 явку повноважних представників сторін в судове засідання судом визнано обов'язковою, а також витребувано від позивача, серед іншого, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); належним чином засвідчену копію полісу, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mercedes", державний номерний знак АА 3057 КТ станом на 07.03.2013; довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету судового збору, та попереджено позивача про можливість застосування судом положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання без поважних причин витребуваних судом документів або не з'явлення на виклик в засідання господарського суду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 330553624.12 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Suzuki" державний номер АА 4454 НВ, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог покладено положеннями Господарського процесуального кодексу України на позивача, невиконання вимог суду стало підставою для неодноразового відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
З метою встановлення дійсних обставин справи, у тому числі, щодо обґрунтованості вимог про стягнення саме з відповідача, як страховика винної особи, суми виплаченого страхового відшкодування, необхідним є вивчення та долучення до матеріалів справи договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника автомобіля "Mercedes", державний номер АА 3057 КТ, водія якого визнано винним у скоєнні ДТП.
Такий договір (поліс) підтверджує обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду завдану майну третіх осіб особою, що застрахувала свою відповідальність у відповідача, а також передбачає розмір ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну та франшизи.
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування (полісом).
З наданого позивачем витягу з бази даних МТСБУ неможливо достовірно встановити такі істотні умови, як особа страхувальника, забезпечений транспортний засіб, дата укладання договору, термін, на який його укладено, відомості про ліміт відповідальності страховика та розмір франшизи.
Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.
За час розгляду справи клопотань про витребування доказів, зокрема інформації щодо договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля "Mercedes", державний номер АА 3057 КТ, від позивача не надходило.
Невиконання позивачем вимог суду щодо надання копії договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника автомобіля "Mercedes", державний номер АА 3057 КТ, водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, унеможливлює вирішення спору за наявними у справі матеріалами.
Вимог суду з цього приводу позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України має позивач та відповідно через невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.
Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України (ст. 4-5, 115) є обов'язковими для всіх підприємств, організацій, позивачем не виконані, поважних причин, з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи на виконання вимог, викладених в ухвалах суду від 01.08.2013, від 03.09.2013 та 17.09.2013 протягом тривалого строку позивачем не повідомлено.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд відзначає, що неявка представника позивача в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, в той час як неподання витребуваних документів унеможливлює всебічне та повне з'ясування обставин справи та вирішення питання щодо правомірності вимог позивача.
З огляду на викладене, оскільки позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", треті особи - Бондар Вячеслав Іванович, Шундик Аркадій Петрович, про стягнення 9 049,38 грн. залишити без розгляду.
Суддя М.В. Сажнева