ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/17980/13 01.10.13
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ охоронні системи»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Системи пожежного спостереження»
прозобов'язання вчинити певні дії
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: представник Безносюк О.А. (довіреність № 03/08 від 13.08.2013 року)
відповідача: не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЦ охоронні системи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Системи пожежного спостереження» про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, на акті серії КВ № 000113 прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики на об'єкті «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у Святошинському районі м. Києва», встановлених за договором № 74/3 від 16.03.2010 року проставити дату на першому аркуші та на восьмому - вивід сигналу про спрацювання пожежної автоматики на пульт пожежного спостереження та нагляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17980/13 та призначено її розгляд на 01.10.2013 року.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання 01.10.2013 року не з'явився, однак 30.09.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові пояснення, в яких проти позову не заперечував, але зазначив, що проставити дату підписання акту технічно можливо зробити лише за рішенням суду.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 01.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» та Позивачем 16.03.2010 року укладено договір № 74/3, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у Святошинському районі м. Києва» наступних систем: система контролю концентрації газу. Секція № 1, № 2 будинку та паркінг БМР; система контролю концентрації газу. Секція № 1, № 2 будинку та паркінг ПНР; система димовидалення першої та другої секції БМР; система автоматичного водяного пожежогасіння першої та другої секції нежитлових приміщень, паркінгу житлового будинку з насосною станцією БМР; система автоматичного водяного пожежогасіння першої та другої секції нежитлових приміщень, паркінгу житлового будинку з насосною станцією ПНР; система автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, автоматика димовидалення першої, другої секції будинку, нежитлових приміщень, паркінгу. Пожежогасіння машинного відділення ліфтів, першої, другої секції будинку БМР; система автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, автоматика димовидалення першої, другої секції будинку, нежитлових приміщень, паркінгу. Пожежогасіння машинного відділення ліфтів, першої, другої секції будинку ПНР.
Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.
Згідно пункту 1.2 договору № 74/3 від 16.03.2010 року Позивач зобов'язався виконати прийняті на себе зобов'язання за договором відповідно до вимог будівельних норм та правил та забезпечити підписання актів вводу в експлуатацію систем представниками відповідних органів пожежної безпеки.
Відповідно до пункту 7.6 договору № 74/3 від 16.03.2010 року здача-прийняття систем оформлюється актом прийняття систем в експлуатацію.
Наявний у матеріалах справи акт серії КВ № 000113, що складений комісією у складі монтажної організації, організації, що здійснює пожежне спостереження, організації, що здійснює технічне обслуговування пожежної автоматики без зазначення дати підписання, у зв'язку з чим Позивач просить суд зобов'язати Відповідача проставити його дату підписання.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дана норма кореспондується з положеннями статі 20 Господарського кодексу України, в якій передбачено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Отже, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту права, як зобов'язання проставити дату підписання на акті. Оскільки відсутній механізм примусового виконання такого рішення, його прийняття не призведе до поновлення порушеного права, а відтак - не може бути самостійним предметом позову.
Відповідно до статей 15 та 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України у суду відсутня правова можливість для задоволення позовних вимог, оскільки обраний Позивачем спосіб судового захисту не відповідає встановленим законом правовим вимогам та відсутністю фактичних підстав для застосування права, встановленого пунктом 2 частиною першою статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога Позивача до Відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання виконаних робіт, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання Відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.
Отже, зобов'язання Відповідача на акті серії КВ № 000113 прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики на об'єкті «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у Святошинському районі м. Києва» проставити дату не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.
Розгляд справи господарським судом ґрунтується на принципі диспозитивності, тобто, законом надано право сторонам самостійно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами та враховуючи, що обрання способу захисту порушених прав, визначення предмету і підстав позову, які (в свою чергу) визначають межі судового дослідження, залежить виключно від волевиявлення Позивача, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору при відмові в позові покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено: 03.10.2013 року.
Суддя Кирилюк Т.Ю.