ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-19/14816-2012 25.09.13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»
про стягнення 12 315 376,01 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: Каменчук В.О., за довіреністю, Плясун О.І., за довіреністю, Лазаренко Ю.Г., за довіреністю.
від відповідача: Гутій І.В. за довіреністю, Хижниченко Н.С., за довіреністю.
від третьої особи - 1: не з'явився.
від третьої особи - 2: Кудаліна І.М., за довіреністю.
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач) до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - відповідач) про стягнення 12 413 710,61 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-19/14816-2012, розгляд справи призначено на 05.11.2012 р.
02.11.2012 р. представником позивача подано до відділу діловодства суду документи по справі.
05.11.2012 р. по справі оголошено перерву до 28.11.2012 р.
28.11.2012 р. представником відповідача подано до відділу діловодства суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
Представник позивача в судове засідання 28.11.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представники відповідача в судовому засіданні 28.11.2012 р. підтримали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київенерго». Відповідач зазначає у клопотанні, що теплові пункти та розподільчі мережі гарячого водопостачання належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Відповідно до укладеної між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Київською міською державною адміністрацією угоди щодо реалізації проекту управління та користування енергетичним комплексом м. Києві від 27.09.2001 р. передані йому у користування. Крім того, 14.08.2007 р. між КМДА та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» укладено Договір на виробництво комунальних послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення, відповідно до п. 1.2 якого останній «приймає на себе функції виробника комунальних послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення». Вважає, що не є стороною у вказаних договірних відносинах, та зазначає, що доведення факту наявності виробника гарячої води дозволить уникнути безпідставного стягнення коштів з відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», розгляд справи відкладено на 17.12.2012 р.
10.12.2012 р. представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву на виконання вимог ухвали суду.
17.12.2012 р. представником позивача подано до відділу діловодства суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2012 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі відповідно до ст. 69 ГПК України.
Суд задовольнив клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2012 р. подав клопотання про зупинення розгляду справи.
Розгляд клопотання, поданого представником відповідача, про зупинення провадження у справі відкладено судом до наступного судового засідання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.
17.12.2012 р. по справі оголошено перерву до 28.12.12 р.
Судове засідання 28.12.2012 р. не відбулось.
Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 28.12.2012 р. справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв'язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2012 р. справу прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 23.01.2013 р.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 23.01.2013 р. справу передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю. у зв'язку із виходом з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Шапталою Є.Ю.
Представник відповідача в судове засідання 23.01.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, перед судовим засіданням подав до відділу діловодства суду клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник позивача подав в судовому засіданні 23.01.2013 р. пояснення в доповнення до матеріалів справи.
Представник третьої особи подав в судовому засіданні 23.01.2013 р. пояснення по справі.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, проти клопотання представника відповідача не заперечив.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.
Розгляд клопотань, поданих представником відповідача, про зупинення провадження у справі та про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відкладено до наступного судового засідання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 11.02.2013 р.
07.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 24.10.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-19/14816-2012.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 11.02.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відрядженні, справу № 5011-19/14816-2012 передано на розгляд судді Нечаю О.В.
Ухвалою від 11.02.2013 р. справа прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 27.02.2013 р.
У судове засідання 27.02.2013 р. представники позивача з'явились.
27.02.2013 р. представники відповідача у судове засідання з'явились та надали документи для долучення до матеріалів справи.
Представник третьої особи у судове засідання 27.02.2013 р. з'явився.
У судовому засіданні 27.02.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 06.03.2013 р.
Судове засідання 06.03.2013 р. не відбулось.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 06.03.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 12 413 710,61 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О. Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2013 р. справа № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 12 413 710,61 грн. прийнята суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи було призначено на 03.04.2013 р.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.03.2013 р., у зв'язку виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 12 413 710,61 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. справа № 5011-19/14816-2013 р. прийнята суддею Нечаєм О.В. до свого провадження та призначена до розгляду на 03.04.2013 р.
У судове засідання 03.04.2013 р. представники позивача з'явились та надали документи для долучення до матеріалів справи.
03.04.2013 р. представники відповідача з'явились.
Представник третьої особи у судове засідання 03.04.2013 р. з'явився.
Враховуючи необхідність витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 17.04.2013 р.
12.04.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду були подані документи для долучення до матеріалів справи.
17.04.2013 р. у судове засідання представники учасників судового процесу з'явились.
У судовому засідання 17.04.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України та в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 08.05.2013 р.
08.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.
08.05.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.05.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 12 413 710,61 грн. передано для розгляду судді Босому В.П.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. справа № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 12 413 710,61 грн. була прийнята суддею Босим В.П. до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.05.2013 р.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.05.2013 р., у зв'язку виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 12 413 710,61 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справа № 5011-19/14816-2012 прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 22.05.2013р.
21.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» та додаткові письмові пояснення у справі.
У судове засідання 22.05.2013 р. представник позивача з'явився.
У судове засідання 22.05.2013 р. представник відповідача не з'явився.
У судове засідання 22.05.2013 р. представник третьої особи з'явився.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, те, що клопотання позивача від 21.05.2013 р. про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» судом задоволено, а також необхідність витребування нових доказів розгляд справи було відкладено до 19.06.2013 р.
28.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування документів.
14.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача були подані письмові пояснення.
19.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.
19.06.2013 р. у судове засідання представники позивача з'явились.
19.06.2013 р. у судове засідання представник відповідача з'явився.
19.06.2013 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з'явився.
19.06.2013 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явився.
19.06.2013 р. у судовому засіданні клопотання позивача від 28.05.2013 р. про витребування документів судом задоволено.
Враховуючи те, що клопотання позивача від 28.05.2013 р. про витребування документів судом задоволено та те, що представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання 19.06.2013 р. не з'явився, розгляд справи було відкладено на 26.06.2013 р.
26.06.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 26.06.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 12 413 710,61 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013 р. справа № 5011-19/14816-2012 прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 24.07.2013 р.
17.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
18.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 1 були подані письмові пояснення № 2.
19.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані заяви в доповнення до матеріалів справи.
24.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані додаткові пояснення.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 24.07.2013 р., у зв'язку виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 12 413 710,61 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2013 р. справа № 5011-19/14816-2012 прийнята до свого провадження суддею Нечаєм О.В.
У судове засідання 24.07.2013 р. представники позивача з'явились.
У судове засідання 24.07.2013 р. представники відповідача з'явились.
У судове засідання 24.07.2013 р. представник третьої особи - 1 не з'явився.
У судове засідання 24.07.2013 р. представник третьої особи - 2 не з'явився.
Враховуючи те, що представники третіх осіб у судове засідання 24.07.2013 р. не з'явились, розгляд справи було відкладено на 07.08.2013 р.
30.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
01.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
07.08.2013 р. судове засідання не відбулося.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 12 413 710,61 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. справа № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 12 413 710,61 грн. прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначена до розгляду на 04.09.2013 р.
27.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані додаткові пояснення.
27.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог у справі № 5011-19/14816-2012.
Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.09.2013 р., у зв'язку із виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 12 413 710,61 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. справу № 5011-19/14816-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 12 413 710,61 грн. прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження.
04.09.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.
04.09.2013 р. у судове засідання представники учасників судового процесу з'явились.
Представник відповідача у судовому засіданні 04.09.2013 р. надав суду документи для долучення до матеріалів справи.
У судовому засіданні 04.09.2013 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК та в межах строку, встановленого ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 25.09.2013 р.
06.09.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.
23.09.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.
У судове засідання 25.09.2013 р. представники позивача з'явились, надали суду документи для долучення до матеріалів справи, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримали в повному обсязі.
Представники відповідача у судове засідання 25.09.2013 р. з'явились, надали свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.
Представник третьої особи - 1 у судове засідання 25.09.2013 р. не з'явився.
Представник третьої особи - 2 у судове засідання 25.09.2013 р. з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
У судовому засіданні 25.09.2013 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, за результатами розгляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Представником відповідача у судовому засіданні, при обґрунтуванні клопотання про призначення судової експертизи, було зазначено, зокрема, що метою призначення експертизи в даному випадку є встановлення наявності чи відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором на постачання питної води та приймання стічних вод № 05618/2-10.
Проте, в матеріалах справи наявні первинні документи, на підставі яких судом було здійснено перевірку наявності та розміру заборгованості у відповідача перед позивачем, що не потребує спеціальних знань в розумінні ч. 1 ст. 41 ГПК України, а тому клопотання відповідача про призначення у справі № 5011-19/14816-2012 судової експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
З огляду на вищенаведене, судом, у судовому засіданні 25.09.2013 р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
20.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», далі - позивач, постачальник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради (перейменоване у Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», далі - абонент, відповідач) був укладений Договір № 05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 року за № 165/374 (далі - Правила приймання), правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 року за № 403/6691, а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.
Згідно з п. 2.1.1. Договору облік поставленої питної води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.
Пунктом 2.1.2. Договору передбачено, що зняття показників лічильника (-ів) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (до 30 м.куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи з його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.
Відповідно до п. 2.1.4. Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання.
У відповідності до п.п. 2.1.5, 2.1.6 Договору абонент веде первинний облік водоспоживання та водовідведення у журналі обліку споживання води (пронумерований, прошитий та скріплений печаткою), який заповнюється абонентом та представником постачальника; облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у постачальника; абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягах наданих послуг (за встановлено постачальником формою) та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги; для проведення звіряння абонент направляє свого представника до постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами; звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами акту звіряння розрахунків; в разі невиконання абонентом цього пункту договору, облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими абонентом.
Пунктом 2.2.1. Договору сторони погодили, що постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору, постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.
Згідно з п. 2.2.2. Договору у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у п'ятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа до банківської установи абонента. За згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі платежу, позачергово зараховується постачальником в погашення боргу.
В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документа, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (п. 2.2.3. Договору).
Відповідно до п. 2.2.4 Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною. Позивачем, на виконання умов Договору було надано відповідачу послуги з постачання води та приймання стічних вод, за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2012 р., на загальну суму 44 055 984,61 грн., проте відповідачем, на думку позивача, було не в повному обсязі сплачено за спожиті послуги, чим порушено умови Договору.
Заперечення відповідача проти задоволення позову базуються на безпідставності та незаконності здійснення позивачем нарахувань за обсяги води, яка використовується для підігріву, та стоків гарячої води.
Суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як вбачається з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що за своєю правовою природою Договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.
Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та, на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва, приймати від нього стічні води відповідно до правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва.
Згідно з п. 2.1.1. Договору облік поставленої питної води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.
Відповідно до п. 1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року (далі - Правила), правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила) визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.
Згідно з п. 2.1. Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду і питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до п. 2.2. Правил істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Як вбачається з п. 3.13. Правил, суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.
Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.01.1997 року № 80 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» (далі - Розпорядження) Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" проводить щоденне розщеплення платежів за житлово-комунальні послуги, що надійшли від населення (пункт 1.3. Розпорядження). Розщеплення проводиться з транзитного рахунку, що відкривається Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" для відповідача. Власник транзитного рахунку (відповідач) повинен використовувати грошові кошти, що акумульовані на транзитному рахунку лише для розрахунків за надані комунальні послуги з постачальниками таких послуг за:
- Житлові послуги (квартплата, плата за обслуговування ЖБК та приватизованих квартир)
- Опалення
- Гарячу воду
- Воду та каналізацію
- Природний газ
- Електроенергію
- Радіомовлення
- Телеантену
- Телефон.
Відповідачем не надано суду доказів того, що ним було укладено договір та оплачено послуги будь-якої іншої особи, крім позивача, з постачання питної води для підігріву та приймання стічних вод.
Крім того, судом, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, було залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та зобов'язано останнього надати свої пояснення по суті спору.
З письмових пояснень, наданих третьою особою - 1, вбачається, що останній перебуває у договірних відносинах з відповідачем на підставі Договору «Про надання послуг з розщеплення платежів населення за житлово-комунальні послуги» № 3206 від 01.03.2012 р., відповідно до якого відповідач доручає, а третя особа - 1 зобов'язується надати послуги з обробки, розщеплення платежів споживачів, фізичних осіб - власників та наймачів жилих приміщень за комунальні послуги, які поступили на розподільчий рахунок за надані житлово-комунальні послуги.
Як вбачається із статистично-аналітичної інформації, наданої Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр", про розщеплення коштів на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" за холодну воду та водовідведення холодної води, холодну воду для підігріву, водовідведення гарячої води від розщеплення сплат за житлово-комунальні послуги мешканців Шевченківського району міста Києва (комунальна власність) у період з 01.08.2011 р. по 30.06.2012 р., що є спірним періодом у зазначеній справі, по договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 05618/2-10 від 20.04.2005 року на розрахунковий рахунок позивача надходили кошти з наступним призначенням платежу: за холодну воду та водовідведення холодної води, холодну воду для підігріву, водовідведення гарячої води.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач зобов'язаний у повному обсязі сплачувати за спожиті послуги, надані останньому позивачем з постачання холодної питної води, яка в подальшому була використана для підігріву, а також за прийняті стоки холодної і гарячої води у систему каналізації м. Києва.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічні положення викладені у ст. 526 Цивільного кодексу України, якою регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до умов Договору, позивач прийняв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва (дозвіл) приймати від нього стічні води відповідно до правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва.
В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії Актів про зняття показань з приладів обліку за спірний період.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Наявні у матеріалах справи копії Актів про зняття показань з приладів обліку за спірний період є первинними документами, відповідно до приписів чинного законодавства України, а тому приймаються судом до уваги.
Крім того, судом встановлено, що зазначені Акти про зняття показань з приладів обліку за спірний період підписані відповідачем, що свідчить про визнання останнім змісту вказаного первинного документу та кількості і якості спожитих послуг, які були надані позивачем, відповідно до умов Договору, та підлягали оплаті з боку відповідача, як споживача послуг з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.
Крім того, позивачем, з метою доведення суду своєї позиції щодо наявності у відповідача заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов Договору, долучено до матеріалів справи банківські виписки по особовому рахунку позивача.
Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
В свою чергу господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку позивача є первинними документами, а, відповідно, належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.
Представниками відповідача в судових засіданнях при розгляді даної справи неодноразово зазначалось, що у відповідача існує переплата за спожиті послуги за Договором, тому борг у відповідача перед позивачем взагалі відсутній.
Проте, з наявних у матеріалах справи банківських виписок вбачається, що відповідачем не було погашено заборгованість за Договором за спірний період.
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
З огляду на вищенаведене, позивачем належними доказами доведено суду виконання прийнятих на себе зобов'язань з надання послуг та обсяг наданих послуг відповідно до умов Договору, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача про існування у відповідача перед позивачем заборгованості по оплаті зазначених послуг.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови Договору в частині оплати послуг з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2012 р. у справі № 37/129-69/131-2012, якою фактично встановлено, що відповідачем були порушені умови Договору за попередній період, та визнано, що відповідач був зобов'язаний сплачувати, в тому числі, за спожиті ним послуги з постачання питної води для підігріву, так як Договором не було розмежовано понять питної води на холодну та гарячу воду.
Крім того, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає про безпідставне нарахування заборгованості за спожиті послуги за Договором по семи будинках, що знаходяться в м. Києві за адресами: вул. Чапаєва, 4, вул. Чапаєва, 4б, вул. Десятинна,13, вул. Михайлівська, 9, вул. Чорновола, 10, вул. Велика Житомирська, 26-а та вул. Білоруська,30-а, так як зазначені будинки були передані на баланс інших підприємств, а відповідно і знаходяться поза межами дії Договору, що звільняє відповідача від будь-яких зобов'язань по нарахуваннях, які проводяться по зазначених будинках.
Суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3.3.1. Договору абонент (відповідач) зобов'язаний надавати повну і достовірну інформацію (дислокацію об'єктів), яка є невід'ємною частиною Договору щодо кількості та місцезнаходження всіх об'єктів водоспоживання, приєднаних до міських комунальних мереж, якими він користується на праві власності, оперативного управління або знаходяться у його повному господарському віданні тощо.
Пунктом 3.3.3. Договору встановлено, що абонент зобов'язаний у семиденний термін з моменту здійснення правочину щодо об'єктів водоспоживання (відчуження, придбання, прийняття в користування тощо) вносити зміни до дислокації об'єктів.
В якості доказів належного виконання відповідачем пунктів 3.3.1. та 3.3.3. Договору, останнім було надано суду листи про припинення проведення нарахування по зазначених будинках та акти приймання-передачі спірних будинків на баланс інших підприємств.
Проте, оскільки в Договорі, а саме в пункті 3.3.1. Договору зазначено, що дислокація є невід'ємною частиною Договору, то зміни до дислокації мають бути внесені в порядку, аналогічному порядку внесення змін до Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно з ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Таким чином, відповідач був зобов'язаний внести зміни в дислокацію щодо припинення нарахувань по семи будинках в м. Києві за адресами: вул. Чапаєва, 4, вул. Чапаєва, 4б, вул. Десятинна,13, вул. Михайлівська, 9, вул. Чорновола, 10, вул. Велика Житомирська, 26-а та вул. Білоруська,30-а, так як зазначені будинки були передані на баланс інших підприємств.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи дислокацій, будинки, які знаходяться за адресами: вул. Чапаєва, 4, вул. Чапаєва, 4б, вул. Десятинна,13, вул. Михайлівська, 9, вул. Чорновола, 10, не вилучені з переліку будинків, які знаходяться на балансі відповідача, інших дислокацій, оформлених пізнішою датою, матеріали справи не містять.
В матеріалах справи також відсутня дислокація, яка містить у своєму переліку будинки, які знаходяться в місті Києві за адресами: вул. Велика Житомирська, 26-а та вул. Білоруська,30-а.
Позивачем, 27.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з відсутністю доказів щодо здійснення нарахувань та наявності заборгованості по будинках, які знаходяться місті Києві за адресами: вул. Велика Житомирська, 26-а та вул. Білоруська,30-а.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.
Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, з у зв'язку з відсутністю доказів щодо здійснення нарахувань та наявності заборгованості по будинках, які знаходяться місті Києві за адресами: вул. Велика Житомирська, 26-а та вул. Білоруська, 30-а, судом встановлено, що зазначена заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до уваги.
З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що з урахуванням норм чинного законодавства України та умов укладеного між сторонами Договору, відповідачем не було належним чином внесено змін до дислокації, яка за умовами Договору є невід'ємною частиною цього Договору, що, крім того, підтверджується наявними у матеріалах справи Актами про зняття показань з приладів обліку за спірний період, які підписані відповідачем та містять відбиток печатки відповідача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про те, що позивачем, з посиланням на норми чинного законодавства та наданням суду первинних документів, було доведено належними та допустити доказами наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за спожиті відповідачем послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в розмірі 11 389 603,81 грн., з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відповідачем, в свою чергу, не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у відзиві та інших запереченнях на позов.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі за Договором в розмірі 11 389 603,81 грн. визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 758 604,25 грн., 3 % річних в розмірі 147 247,18 грн. та інфляційні втрати в розмірі 19 920,77 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Судом здійснено перерахунок заявленого розміру пені та встановлено, що позивачем було вірно розраховано зазначений показник.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 758 604,25 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем розмірів 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем вірно розраховані зазначені показники.
З огляду на вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 147 247,18 грн. та інфляційні втрати в розмірі 19 920,77 грн.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 11 389 603,81 грн., пені в розмірі 758 604,25 грн., інфляційних втрат в розмірі 19 920,77 грн. та 3 % річних в розмірі 147 247,18 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, будинок 10/8; ідентифікаційний код: 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А; ідентифікаційний код: 03327664) основну заборгованість в розмірі 11 389 603 (одинадцять мільйонів триста вісімдесят дев'ять тисяч шістсот три) грн. 81 коп., пеню в розмірі 758 604 (сімсот п'ятдесят вісім тисяч шістсот чотири) грн. 25 коп., інфляційні втрати в розмірі 19 920 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 77 коп., 3 % річних в розмірі 147 247 (сто сорок сім тисяч двісті сорок сім) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.
Повне рішення складено 30.09.2013 р.
Суддя О.В. Нечай