номер провадження справи 7/75/13
23.09.2013 Справа № 908/2552/13
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», м. Бердянськ, Запорізька область.
До відповідача: Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс - 2А», м. Бердянськ, Запорізька область
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники:
Від позивача: Дігтяренко В.С., дов. № 4 від 01.04.2013р.
Від відповідача: Гетманенко Б.С., дов. № 217/2 від 01.03.2013р.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 10518 грн. 06 коп. збитків.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування позивач посилається на договір про розподіл обов'язків і відповідальність за утримання та технічне обслуговування систем теплопостачання, постачання теплової енергії по даним мережам № 34-2а від 22.09.2005р., ст.ст. 16, 22, 509, 526, 629, 623 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 193, 224, 225 ГК України.
Ухвалою суду від 29.07.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.09.2013 р. Ухвалою суду від 27.08.2013р. судове засідання переносилось на 19.09.2013р.
Ухвали суду були направлені сторонам в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.
Згідно п. 26.4.7-1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.
19 вересня 2013р. та 23 вересня 2013р. від відповідача надішли додаткові пояснення по справі (долучені до матеріалів справи) вказує на те, що позивачем надано акти-претензії, складені з приводу якості надання послуг гарячого водопостачання та опалення, що було складено та підписано з боку позивача, споживача послуги, та відповідача, але з боку останнього відображено підписи матерів технічних дільниць (Васильєвої В.В., Чернишом А.С., Шешацьким Р.Ю., та головним інженером підприємства Дузенко А.М.).
Відповідно до п.4.2 договору № 34-2а від 22.09.2005р., на який посилається позивач, за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні збитки і неодержаний прибуток на підставі актів-претензій, підписаного сторонами... Відповідно до цього пункту, представниками позивача було складено вище зазначені акти-претензії, але повноваження осіб з боку КП «Житлосервіс 2А» щодо підписання акту перевірено не було. Відповідно до п.7 Статуту КП «Житлосервіс 2А», затвердженого наказом Управління комунальної власності Бердянської міської ради від 20.12.2004р. №175, директор підприємства: - діє без доручення від імені підприємства, представляє його в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, суді, господарському суді, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; - укладає договори, видає доручення...
Відповідно п.п.3.3 посадової Інструкції головного інженера КП «Житлосервіс 2А», затвердженою директором підприємства 02.01.2009р.. головний інженер має право підпису на документах, окрім банківських документів, під час відсутності директора підприємства.
Також, в п.2.21 посадової Інструкції закріплено прийняття участі головного інженера в роботі комісій з огляду житлового фонду. Тобто, до обов'язків головного інженера відноситься організаційна робота технічної служби підрозділів підприємства, це відображено в розділі 2 посадової Інструкції. П.3.1 посадової інструкції закріплено право головного інженер надавати розпорядження усім працівникам підприємства, що відносяться до його компетенції, тобто працівникам технічних служб підприємства. Посадова Інструкція майстра технічної служби КП «Житлосервіс 2А», затвердженою директором підприємства 02.01.2009р., взагалі не містить умов права підпису документів та представництва інтересів без доручення керівництва в особі директора.
За період наданих актів-претензій, директор КП «Житлосервіс 2А» не знаходився у відпустці, на лікарняному чи у відряджені (копії табелів робочого часу додаються), наказу на підприємстві про повноваження підпису актів майстрами технічних дільниць, чи головним інженером підприємства не існує, доручення на даних осіб видано не було, у договорі № 34-2а від 22.09.2005р., на який посилається позивач, також не визначена, особа уповноважена складати та підписувати акти, тому підписи на актах-претензіях є безпідставними з того приводу, що підписані не уповноваженою особою, та враховуючи те, що КП «Житлосервіс 2А» не визнає дані акти, вважає їх нікчемними.
Також відповідач вказує, що, відповідно до п.4 розділу IV правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства житлово-комунального господарства України 10.12.2008 N 620/378, перед початком опалювального періоду суб'єкти відносин у сфері теплопостачання проводять перевірку готовності систем опалення та системи теплопостачання у цілому шляхом виконання пробного пуску з метою визначення їх готовності до роботи.
Пробний пуск здійснюється після закінчення робіт з підготовки систем теплопостачання до опалювального періоду. Початок і тривалість пробного пуску встановлюються графіком ДТ (теплопостачальної організації, надавача послуг), який слід довести до відома споживачів не пізніше ніж за три доби до початку пробного пуску. Підставами для складання актів, на які посилається позивач про ненадані послуги, став саме період пробного пуску, про який ведеться мова у вищеприведених правилах. Це також підтверджується тим, що з боку позивача не було надано лист про попередження початку опалювального сезону, та відсутністю підтвердження сповіщення споживачів послуг про пробний пуск системи опалювання.
В наданих актах не відображено період відсутності послуг, а саме, всі періоди обчислюються днями, а не годинами, як результат - не можливо встановити чи підлягають перерахуванню окремі абоненти позивача. Позивачем не доведена наявність шкоди, а саме зроблений перерахунок споживачам. Так, позивач надав реєстри з перерахунку за опалення, але ним не підтверджені ці дії, а саме, не надано витягів із особистих рахунків споживачів, де було б відображено дане перерахування, не надано заяви споживачів на перерахунок за неотриманні послуги, тобто, дані обставини також носять сумлінний характер.
Також відповідач в своїх поясненнях вказує на те, що підстави невиконання умов договору № 34-2а від 22.09.2005р., на який посилається позивач, а саме, «завоздушенность стояков», та «порушення циркуляції теплоносія по стояку» не завжди виникають з вини КП «Житлосервіс 2А», тобто, місця для усунення зазначених порушень знаходяться безпосередньо у житлових приміщеннях мешканців будинку останнього поверху, та, як правило, не завжди надається можливість доступу до даних приміщень з приводу відсутності власників приміщень, та мешкання за її іншою адресою.
На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
Судовий процес вівся із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Розгляд справи закінчено 23.09.2013 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду в присутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
22 вересня 2005 року між Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» (Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» є новим найменуванням Закритого акціонерного товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», відповідно п.1.2. Статуту) (надалі позивач), та Комунальним підприємством Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» (надалі відповідач) був укладений договір № 34-2а про розподіл обов'язків і відповідальність за утримання та технічне обслуговування систем теплопостачання, постачання теплової енергії по даним мережам (з протоколом узгодження розбіжностей від 14.11.2005р.) (надалі договор).
Відповідно до п. 1.1. договору, позивач, як виконавець послуг з теплопостачання, надає послуги з теплопостачання для споживачів, що мешкають в житловому фонді, який обслуговує відповідач, а відповідач, відповідно до п. 1.2 договору, утримає в належному стані внутрішньобудинкові системи теплопостачання, забезпечує відсутність наднормативних витрат теплової енергії, згідно з межами розподілу по балансової належності.
Згідно з п. 3.2.4., п. 3.2.5., п. 3.2.11. договору, відповідач зобов'язаний утримувати в належному технічному стані та здійснювати ремонт внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, вживати заходів щодо енергозбереження, ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості теплової енергії в терміни установлені законодавством, ремонтувати та налагоджувати устаткування, безперебійно забезпечувати тепловою енергією споживачів, приєднаних до теплового устаткування відповідача, за винятком перерв для проведення невідкладних ремонтних робіт.
Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується відсутністю з боку відповідача будь-яких претензій, а відповідач, всупереч взятих на себе зобов'язань, що передбачені п. 1.2., п.1.3., п. З.2.4., п. 3.2.5., п. 3.2.11. договору, несвоєчасно вжив заходів щодо усунення порушень в роботі внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, внаслідок чого споживачі не отримували теплову енергію повністю, або частково, або отримували неналежної якості, яку подавав до них позивач.
Листом від 15 листопада 2012 року, за підписом виконуючого обов'язки головного інженера відповідача Дузенко А.Н., сповіщено позивача про перелік будинків, в яких було відсутнє опалення у зв'язку з ремонтними роботами.
Відповідно до викладеного в позовній заяві переліку будинків, вбачається, що відповідач не зміг забезпечити виконання умов договору щодо безперебійного постачання теплової енергії. Такі обставини змусили позивача провести всім споживачам, що проживають у цих будинках, відповідні перерахунки за ненадані послуги.
Крім того, відповідно до умов договору, у зв'язку зі зверненнями споживачів, представниками позивача, відповідача та споживачів були складені акти-претензії про неналежне надання або ненадання послуг (з приводу якості надання послуг гарячого водопостачання та опалення):
- за жовтень 2012 року - 16 штук;
- за листопад 2012 року - 83 штук;
- за грудень 2012 року - 18 штук;
- за січень 2013 року - 9 штук.
Порушення договірних зобов'язань з боку відповідача полягають в тому, що він не своєчасно усунув неполадки в роботі внутрішньобудинкової системи теплопостачання в будинках по вулицях:
- 50 років СРСР буд. 2,10,12/2
- Горбенко, буд. 26
- Димитрова, буд. 34, 46, 48,
- Карла Маркса, буд. 17, 29, 49, 51
- Піонерська, буд. 63, 67, 166
- Правди, буд. 3, 3А
- проспект Пролетарський, буд. 90, 96, 100, 226/58, 228, 230, 232, 234
- Тищенко, буд. 2
- Дюміна, буд. 100/39, 69/15, 98
- Кірова, буд. 52/49 Мелітопольське шосе, буд. 9
- Морозова, буд. 1В;
- Орджонікідзе, буд. 99, 103
- Петровського, буд. 29, 63, 166;
- проспект Перемоги, буд. 8, 43, 45/36;
- проспект Правди, буд. З, ЗА, 7
- Шевченко, буд. 13А/20;
- Ломоносова, буд. 6А,
внаслідок чого мешканці цих будинків не отримували належної якості теплову енергії. Всі порушення зафіксовані в актах-претензіях (долучені до матеріалів - 126 шт.).
У зв'язку з вищезазначеними порушеннями відповідача, на підставі актів-претензій, позивач зобов'язаний був зробити перерахунок по особовим рахункам споживачів, яким, з вини відповідача, не постачалася належної якості теплова енергія (реєстр перерахунків долучено до матеріалів справи).
Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», а саме пунктом 23, встановлено, що, у разі перерви в наданні послуг, ненадання або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та виплачує споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт, відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 17 лютого 2010 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» (надалі - Порядку), визначається механізм проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі -послуги), в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості. Дія цього Порядку поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, предметом діяльності яких є надання послуг і фізичних та юридичних осіб, яким надаються послуги.
Згідно підпункту 1 пункту 5 Порядку, у разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях, нормативу, перерахунок за надання послуг з централізованого опалення, за відсутності квартирних та будинкових засобів обліку теплової енергії, проводиться у разі оплати послуг.
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (надалі - Правила), визначається порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, який дає визначення термінам, які застосовуються в Правилах:
- «виконавець послуг - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору»;
- «внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання,
засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в
межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту»;
- «утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність,
спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення
експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів
будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством»;
- «Ремонт будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на відновлення, з
можливим поліпшенням експлуатаційних показників елементів будинку;
- Технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на
підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи
технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна
забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та
обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування
жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності,
працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо».
Відповідно до п. 2.8.8 вищезазначених правил, у літній період проводяться такі роботи:
б) щодо теплових мереж - промивання систем, ревізія арматури, усунення постійних і
періодичних засмічень каналів, відновлення зруйнованої або заміна недостатньої теплової
ізоляції труб у камерах, підземних каналах і підвалах (технічних підпіллях);
в) щодо теплових пунктів - ревізія арматури й обладнання (насосів, підігрівників
тощо);
г) щодо систем опалення і гарячого водопостачання - ревізія кранів та іншої запірної
арматури розширювачів і повітрозбірників, відновлення зруйнованих або заміна
недостатньої теплової ізоляції труб у сходових клітках, підвалах, на горищах і в нішах
санітарних вузлів. За наявності непрогрівання радіаторів проводиться їх гідропневматичне
промивання. По закінченні всіх ремонтних робіт весь комплекс пристроїв з теплопостачання
підлягає експлуатаційній наладці під час пробного опалення.
В результаті неповного виконання, з боку відповідача, взятих на себе зобов'язань, позивачем були понесені збитки.
Сума збитків складає 10 518 (десять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 06 коп. (розрахунок стягуваної суми по перерахунку оплати за опалення за жовтень 2012 року та розрахунок стягуваної суми по перерахунку оплати за опалення за жовтень 2012 року - січень 2013 року долучені до матеріалів справи).
Позивачем, на адресу відповідача, було направлено претензію № 1 на суму 10 518 грн. 06 коп. з додатками (реєстром перерахунків оплати за опалення (по листу), реєстр перерахунків за опалення - копії) вихідний № 670 від 18.03.2013 року.
Претензія відповідачем залишена без задоволення.
В зв'язку з тим, що, в період з жовтня 2012 року по січень 2013 (включно) позивачем отримано оплату зі споживачів за свої послуги в меншому розмірі, в зв'язку з перерахунками, то цим позивачу були завдані збитки у розмірі 10 518,06 грн.
Склад правопорушення.
Наявність шкоди - внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач змушений був зробити перерахунок споживачам, тобто не зміг отримати доходи на які розраховував.
Протиправність поведінки відповідача - відповідач не виконав умову договору по утриманню в належному стані внутрішньобудинкових систем теплопостачання, тобто наявний факт бездіяльності.
Причинний зв'язок між завданням шкоди та протиправною поведінкою відповідача - вказаний причинний зв'язок існує, оскільки саме у зв'язку з бездіяльністю та неналежним виконанням договірних відносин позивач не зміг отримати доходи, тобто позивачу завдані збитки.
Вина відповідача - вина відповідача полягає в тому, що він не забезпечив справність внутрішньобудинкових систем теплопостачання, не здійснив своєчасно наладку та регулювання інженерних систем теплопостачання.
Згідно п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Пункт 2 частини 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України, містить що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, що повністю кореспондується зі ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 3 від 18 січня 2011 року «Про встановлення двоставкових тарифів на послуги з опалення для населення ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» є новим найменуванням Закритого акціонерного товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» відповідно п.1.2. Статуту (опубліковано 20.01.2011 р. в офіційному друкованому місцевому засобі масової інформації органу місцевого самоврядування газета «Південна зоря»), встановлена плата за приєднане теплове навантаження (абонентська плата), що сплачується щомісяця, протягом року у розмірі 2,24 грн. за 1 кв. м. та плата за спожиту теплову енергію, що сплачується в опалювальний період у розмірі 4,73 грн. за 1 кв. м. в місяць.
Таким чином, при визначенні розміру перерахунку та відповідно розміру збитків використовувалася ціна, які встановлена органами влади.
Пунктом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються шляхом: відшкодування збитків.
Частина 3 статті 147 ГК України визначено, що збитки завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 224 ГК України встановлено, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі ст. 225 ГК України, склад та розмір відшкодування збитків до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Таким чином, загальний розмір збитків, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань складає 10518грн. 06коп., вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідач не надав належних доказів в підтвердження відсутності своєї вини в виникненні збитків у позивача.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, допустимих судові витрати покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду, його заперечення спростовуються належними у справі матеріалами в вищевикладеними обставинами.
Керуючись ст. ст. 526, 936 Цивільного кодексу України, ст. ст.. 173, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс - 2А» задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс - 2А», 71100, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Волі, 129 (р/р 26004228552 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 33318125) на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», 71100, м.Бердянськ, Запорізька область, вул.Мазіна, 65/97 (р/р 26032301000530 Банк: філія ЗОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 05541120) 10518 (десять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 06 коп. збитків, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.
Дата підписання рішення « 01» жовтня 2013р.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет