01.10.13р. Справа № 904/6827/13
За позовом Фізичної особи - підприємця Тьоменко Наталії Петрівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 25000,00грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Самоткан Є.В., представник, довіреність №4185 від 13.09.2013р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємця Тьоменко Наталії Петрівни, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 25000,00грн. на підставі п.3.3 умов договорів про надання позивачем відповідачеві послуг з інформаційно-бухгалтерського обслуговування № 07 від 03.01.12р. та № 07 від 01.01.13р., укладених між позивачем та відповідачем шляхом їх підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками - далі по тексту - Договори.
Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.
За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 6452 від 03.09.13р. ухвалою суду від 04.09.13р. було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 17.09.13р.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.01.12р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір № 07, відповідно до п.1.1. умов якого Виконавець (позивач) зобов'язався надати послуги з інформаційно-бухгалтерського обслуговування, а відповідач, згідно п.3.3 даного договору - прийняти та оплатити такі послуги, але не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним згідно Акту приймання-передачі наданих послуг складеного та підписаного сторонами відповідно до п.п.5.1-5.2 умов вищеназваного Договору.
Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивач в період з 31.10.12р. по 31.12.12р. у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за умовами вищеназваного договору щодо надання вищеназваних послуг на загальну суму 21000,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, вартості та своєчасності в підтвердження чого сторони підписали та скріпили печатками відповідно до умов договору Акти здачі-прийняття виконаних послуг, а саме:
- Акт № 101207, Акт здачі-прийняття виконаних послуг від 31.10.12р. на суму 7000,00грн.;
- Акт № 111207, Акт здачі-прийняття виконаних послуг від 30.11.12р. на суму 7000,00грн.;
- Акт № 121207, Акт здачі-прийняття виконаних послуг від 31.12.12р. на суму 7000,00грн., які відповідач в порушення п.3.3 даного договору, який передбачає кінцеву оплату отриманих послуг до 15-го числа місяця наступного за звітним та вимог ст.ст. 901-903 Цивільного кодексу України, згідно банківських виписок оплатив надані йому послуги частково у сумі 13500,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору виникла заборгованість за надані йому позивачем послуги у сумі 7500,00грн.
01.01.13р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір № 07, відповідно до п. 1.1. умов якого Виконавець (позивач) зобов'язався надати послуги з інформаційно-бухгалтерського обслуговування, а відповідач, згідно п.3.3 даного договору - прийняти та оплатити такі послуги, але не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, згідно Акту приймання-передачі наданих послуг складеного та підписаного сторонами відповідно до п.п.5.1-5.2 умов вищеназваного Договору.
Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивач в період з 01.01.13р. по 15.03.13р. у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за умовами вищеназваного договору щодо надання вищеназваних послуг на загальну суму 17500,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, вартості та своєчасності в підтвердження чого сторони підписали та скріпили печатками відповідно до умов договору Акти здачі-прийняття виконаних послуг, а саме:
- Акт № 011307, Акт здачі-прийняття виконаних послуг від 31.01.13р. на суму 7000,00грн.;
- Акт № 021307, Акт здачі-прийняття виконаних послуг від 28.02.13р. на суму 7000,00грн.;
- Акт № 150313, Акт здачі-прийняття виконаних послуг від 15.03.13р. на суму 3500,00грн., які відповідач в порушення п.3.3 даного договору, який передбачає кінцеву оплату отриманих послуг до 15-го числа місяця наступного за звітним та вимог ст.ст. 901-903 Цивільного кодексу України, згідно банківських виписок не оплатив надані йому послуги у сумі 17500,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору виникла заборгованість за надані йому позивачем послуги у сумі 17500,00грн.
Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача за №1 від 17.06.13р. про сплату боргу у добровільному порядку на загальну суму 25000,00грн., що становить заборгованість за двома вищеназваними Договорами, згідно поштового повідомлення отримав власноручно 11.07.13р., залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 25000,00грн. за умовами вищеназваних Договорів.
Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 04.09.13р. та від 17.09.13р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач двічі 13.09.13р. та 25.09.13р. власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, з клопотанням про відкладення слухання справи відповідач не звертався, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
17.09.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.10.13р., у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
01.10.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
03.01.12р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір № 07, відповідно до п. 1.1. умов якого Виконавець (позивач) зобов'язався надати послуги з інформаційно-бухгалтерського обслуговування, а відповідач, згідно п.3.3 даного договору - прийняти та оплатити такі послуги, але не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним згідно Акту приймання-передачі наданих послуг складеного та підписаного сторонами відповідно до п.п.5.1-5.2 умов вищеназваного Договору, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем.
Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивач в період з 31.10.12р. по 31.12.12р. у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за умовами вищеназваного договору щодо надання вищеназваних послуг на загальну суму 21000,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, вартості та своєчасності в підтвердження чого сторони підписали та скріпили печатками відповідно до умов договору Акти здачі-прийняття виконаних послуг, а саме:
- Акт № 101207, Акт здачі-прийняття виконаних послуг від 31.10.12р. на суму 7000,00грн.;
- Акт № 111207, Акт здачі-прийняття виконаних послуг від 30.11.12р. на суму 7000,00грн.;
- Акт № 121207, Акт здачі-прийняття виконаних послуг від 31.12.12р. на суму 7000,00грн., які відповідач в порушення п.3.3 даного договору, який передбачає кінцеву оплату отриманих послуг до 15-го числа місяця наступного за звітним та вимог ст.ст. 901-903 Цивільного кодексу, згідно банківських виписок оплатив надані йому послуги частково у сумі 13500,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору виникла заборгованість за надані йому позивачем послуги у сумі 7500,00грн., що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем.
01.01.13р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір № 07, відповідно до п. 1.1. умов якого Виконавець (позивач) зобов'язався надати послуги з інформаційно-бухгалтерського обслуговування, а відповідач, згідно п.3.3 даного договору - прийняти та оплатити такі послуги, але не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним згідно Акту приймання-передачі наданих послуг складеного та підписаного сторонами відповідно до п.п.5.1-5.2 умов вищеназваного Договору, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем.
Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивач в період з 01.01.13р. по 15.03.13р. у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за умовами вищеназваного договору щодо надання вищеназваних послуг на загальну суму 17500,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, вартості та своєчасності в підтвердження чого сторони підписали та скріпили печатками відповідно до умов договору Акти здачі-прийняття виконаних послуг, а саме:
- Акт № 011307, Акт здачі-прийняття виконаних послуг від 31.01.13р. на суму 7000,00грн.;
- Акт № 021307, Акт здачі-прийняття виконаних послуг від 28.02.13р. на суму 7000,00грн.;
- Акт № 150313, Акт здачі-прийняття виконаних послуг від 15.03.13р. на суму 3500,00грн., які відповідач в порушення п.3.3 даного договору, який передбачає кінцеву оплату отриманих послуг до 15-го числа місяця наступного за звітним та вимог ст.ст. 901-903 Цивільного кодексу, згідно банківських виписок не оплатив надані йому послуги у сумі 17500,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору виникла заборгованість за надані йому позивачем послуги у сумі 17500,00грн., що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем.
Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача за №1 від 17.06.13р. про сплату боргу у добровільному порядку на загальну суму 25000,00грн., що становить заборгованість за двома вищеназваними Договорами, згідно поштового повідомлення отримав власноручно 11.07.13р., залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 25000,00грн. за умовами вищеназваних Договорів.
Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, отже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За своєю правовою природою, укладені між сторонами вищеназвані договори, є договорами про надання послуг, передбачені ст. 901 Цивільного кодексу України, згідно умов якої одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт несплати відповідачем позивачеві наданих послуг на підставі умов вищеназваних договорів у загальній сумі 25000,00грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та по суті спору не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 25000,00грн. за умовами вищеназваних Договорів та чинного законодавства України, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспореними відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.
З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,631,901,902,903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Димитрова, буд.45, прим.38; ідентифікаційний код 37215550) на користь фізичної особи-підприємця Тьоменко Наталі Петрівни (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн.Ювілейний, бу.15, кв.61; індивідуальний ідентифікаційний номер 2557006906) 25000,00грн. (двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 02.10.13р. Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко