Справа № 760/17821/13-а
2-а-528/13
26 вересня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Царіциній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції міста Києва Семенова Олексія Дмитровича, Державної екологічної інспекції в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції міста Києва Семенова О.Д., Державної екологічної інспекції в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги мотивує тим, що 22 липня 2013 року на адресу ТОВ «Стілф» надійшла постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції міста Києва Семенова О.Д. № 003176 від 18 липня 2013 року про накладення адміністративного стягнення.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КпАП України.
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.
Зазначив, що 12 липня 2013 року на адресу ТОВ «Стілф» надійшов рекомендований лист, в якому містили: повідомлення № 3689-04/11 від 09 липня 2013 року, припис № 04/501п Державної екологічної інспекції у м. Києві від 21 червня 2013 року та акт № 04/886а перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Згідно припису на ТОВ «Стілф» покладалися ряд дій, які товариство повинно було виконати до 10 липня 2013 року. Через те, що припис був отриманий товариством лише 12 липня 2013 року, виконати його можливості не було.
Крім того, постанова ухвалена щодо неналежної особи, оскільки згідно акту перевірки відповідальним за охорону навколишнього природного середовища є начальник дільниці ТОВ «Стілф» ОСОБА_3
Також, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, права та обов'язки йому не роз'яснювались.
Просить суд визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції міста Києва Семенова О.Д. протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 003176 від 18 липня 2013 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 37, 38).
Представник Державної екологічної інспекції в місті Києві надала через канцелярію суду клопотання від 26 вересня 2013 року про перенесення розгляду справи у зв'язку із великим навантаженням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції міста Києва Семенова О.Д. (а.с. 40).
Належних доказів на підтвердження таких обставин представником Державної екологічної інспекції в місті Києві не надано.
Крім того, представник Державної екологічної інспекції в місті Києві не є представником відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції міста Києва Семенова О.Д.
Представник Державної екологічної інспекції в місті Києві у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин, судом причини неявки відповідача у судове засідання визнані неповажними.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КпАП України (а.с. 10-11).
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 допустив невиконання припису № 04/501п від 21 червня 2013 року (а.с. 15-16).
Термін виконання припису - 10 липня 2013 року.
Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що вказаний припис був направлений рекомендованим листом 09 липня 2013 року (а.с. 16) та надійшов на адресу ТОВ «Стілф» лише 12 липня 2013 року.
Відповідно до п. 2.2. Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року № 264 при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.
З акту № 04/886а перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами вбачається, що відповідальним за охорону навколишнього природного середовища є начальник дільниці ТОВ «Стілф» ОСОБА_3 (а.с. 20-31).
Вбачається, що постанова від 18 липня 2013 року № 003176 ухвалена щодо неналежної особи.
Відповідно до п. 3.3. Інструкції справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1
Доказів на підтвердження своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи чи про наявність клопотання від останнього про відкладення розгляду справи відповідачами суду не надано.
Згідно з п. 3.4. Інструкції посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Представник позивача зазначила, що такі дії не були здійснені відповідачем при розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 287, 288 КпАП України, пунктами 2.2., 3.3., 3.4. Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року № 264, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції міста Києва Семенова Олексія Дмитровича, Державної екологічної інспекції в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції міста Києва Семенова Олексія Дмитровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 липня 2013 року № 003176.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 липня 2013 року № 003176, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції міста Києва Семеновим Олексієм Дмитровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: