Суддя Лігус С. М.
01.10.2013
справа № 644/4091/13-п
№3/644/1143/13
Іменем України
по справі про адміністративне правопорушення
01 жовтня 2013 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Лігус С.М.,
при секретарі Дяченко А.В.,
за участю - адвоката ОСОБА_1
розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1.
16.04.2013 року о 22.20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Косіора в м. Харкові, на перехресті з вул.17-го Партз'їзду, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 16.6 ПДР України.
В суді ОСОБА_2 надав пояснення, що з його боку не було порушень Правил дорожнього руху та, що 16.04.2013 о 22-20 год. він їхав по проспекту Косіора в м. Харкові в бік ринку від центру, на перехресті в крайньому лівому ряду у темний час доби, але освітлення було гарне. Для повороту наліво він зупинився, включивши поворот наліво, і в той момент горіло зелене світло світлофора. Коли загорілось червоне світло прямо, він повернув наліво і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем потерпілого. ОСОБА_2 автомобіль потерпілого не пропустив, бо він був далеко, коли ОСОБА_2 став повертати на вулицю 17-го Партз'їзду. Потерпілий їхав на червоне світло.
Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що з боку ОСОБА_2 мало місце адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП Україн.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою адміністративну відповідальність.
Факт допущених порушень п.16.6 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, при зазначених вище обставинах він бачив попереду транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2Є, який рухався по зустрічній смузі. Він (ОСОБА_3) продовжував рухатися на зелене світло світлофору ОСОБА_2 не очікувано почав повертати ліворуч, тому зіткнення він (ОСОБА_3) не зміг запобігти.
- поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що сталася 16.04.2013 року, пояснив, що він їхав в автомобілі ОСОБА_2 по проспекту Косіора в м. Харкові, при повороті на вул.17-го Партз'їзду, їм горів жовтий сигнал світлофора. Коли автомобіль ОСОБА_2 почав повертати ліворуч, спалахнуло червоне світло світлофору;
- даними висновку експерта №368/13 від 24.07.2013 року про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку з дорожньо - транспортною подією 16.04.2013 року.
Також, факти допущеного з боку ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.
До пояснень ОСОБА_2 про те, що з його боку не було порушень правил дорожнього руху . а винним в ДТП є потерпілий ОСОБА_3В, оскільки він рухався на червоне світло світлофору, суд відноситься критично.
Як що брати до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль ОСОБА_3 рухався на червоне світло світлофору, тоді і автомобіль ОСОБА_2 теж, рухався на червоне світло, що є грубим порушенням правил дорожнього руху.
Автомобіль ОСОБА_2 повертав ліворуч, тому превага була за водієм ОСОБА_3, оскільки він рухався прямо в зустрічному напрямку.
В любому випадку, на яке б світло світлофору не їхав би потерпілий ОСОБА_3 водій ОСОБА_2 відповідно до п.п.16.5, 16,6 Правил дорожнього руху повинен був надати йому дорогу.
З урахуванням наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП
За таких обставин виявлених порушень вимог Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .
Керуючись ст. ст. 248-252,279,280, 247 п.7 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2 - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.
Суддя: Лігус С.М.