Головуючий суду 1 інстанції - Цибульнік С.І.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 1225/159/2012
Провадження № 22ц/782/3991/13
2 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Фарятьєва С.О.
суддів - Украінцевої Л.Д., Назарової М.В.
при секретарі - Вербицькому І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу по апеляційній скарзі СТОВ «АгроСтар» в особі ліквідатора Роя Олександра Аврамовича на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 серпня 2013 року за заявою СТОВ «АгроСтар» в особі ліквідатора Роя Олександра Аврамовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-
Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 7 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог СТОВ «АгроСтар» до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та його витребування від особи, яка незаконно ним заволоділа, було відмовлено за необґрунтованістю.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2012 року рішення суду 1-ої інстанції було скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги СТОВ «АгроСтар» задоволено.
Визнано за СТОВ «АгроСтар» право власності на трактор «Джон-Дір», 1998 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1, витребувано цей трактор у ОСОБА_3 та передано його СТОВ «АгроСтар».
В серпні 2013 року заявник - СТОВ «АгроСтар» в особі ліквідатора Роя О.А. звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити визначений рішенням апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2012 року спосіб виконання рішення в абз.4 резолютивної частини, зазначивши замість, «витребувати у ОСОБА_3 трактор «Джон-Дір», 1998 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1», «стягнути з ОСОБА_3 на користь СТОВ «АгроСтар» 353500 грн. у відшкодування вартості цього трактору, посилаючись на те, що виконавчий документ було повернено йому відділом ДВС Сватівського РУЮ в зв'язку з відсутністю у відповідача вказаного майна.
Оскаржуваною ухвалою суду від 20 серпня 2013 року у задоволенні заяви СТОВ «АгроСтар» в особі ліквідатора Роя О.А. було відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, через її незаконність.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Згідно зі ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
У відповідності із вимогами ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції розглянув у відсутність заявника СТОВ «АгроСтар» в особі ліквідатора Роя О.А. і в ній відсутні відомості про належне повідомлення та вручення заявнику судової повістки про день та час слухання справи, як того вимагає ст.169 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Вищевказана обставина є безумовною підставою для скасування ухвали суду та направлення питання про розстрочку виконання рішення суду на новий розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги за таких умов не розглядаються, як передчасні, оскільки мають стати предметом дослідження судом першої інстанції при новому розгляді вищезазначеного питання у повному обсязі і за участю всіх заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу СТОВ «АгроСтар» в особі ліквідатора Роя Олександра Аврамовича задовольнити.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: