Справа № 554/1598/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3234/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач Корнієнко В. І.
25 вересня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Карпушина Г.Л., Петренко В.М.,
При секретарі: Цилюрик М.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.
У задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.
З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1, та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що ним поряд з коштами, отриманими як страхове відшкодування, були витрачені власні кошти на ремонт автомобіля в сумі 28905,20 грн., які відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки має йому сплатити відповідно до цивільного законодавства.
Також вказував на розбіжності у вартості автомобіля у висновках експертиз, що здійснювалися незалежним експертом та страхової компанії.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, що 13 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21101», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтаві по вул.. Р.Люксембург, 84, виїжджаючи з прилеглої дворової території та повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого порушив правила п.1.3, 10.1, 11.4.12.3 ПДР, проігнорував лінію дорожньої розмітки 1.3 ( подвійна суцільна смуга), та виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «Ауді-100», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження.
Також судом встановлено, що відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що 03 жовтня 2012 року ПрАТ «УСПК» було складено калькуляцію ремонту № 3733 за допомогою програмного комплексу АУДАТЕКС. У відповідності до неї витрати на ремонт автомобіля позивача склали 56160,30 гривень. В свою чергу, ринкова вартість цього ж автомобіля відповідно до звіту № 4954 від 24 жовтня 2012 року визначена як така, що становить 50755,55 гривень. Залишкова вартість складових автомобіля «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до звіту фізичної особи підприємця ОСОБА_3 № 4953-звл від 24 жовтня 2012 року становить 33000 гривень.
В свою чергу, відповідно до страхового акту № ОЦ036\000\12\0298 ПрАТ «УСПК» прийняло рішення про сплату на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 17254,90 гривень. При цьому визначено, що вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди становила 50755 гривень, після дорожньо-транспортної пригоди - 33000 гривень та 500 гривень франшиза.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).
Відповідно до п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим . Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом ( рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що ремонт транспортного засобу був ним замовлений у ФОП ОСОБА_4, не цікавлячись тим які саме запчастини будуть поставлені на його автомобіль та н вимагаючи чеків на їх придбання. Отримавши рахунок фактуру, позивач погодився на оплату 45988 гривень 20 копійок.
Із акту виконаних робіт від 15 січня 2013 року встановлено, що вартість запчастин складає 38008 гривень 20 копійок. При цьому позивач не надав чеків на придбані автозапчастини.
З урахуванням вищенаведеного, взявши до уваги також те, що у переліку запчастин зазначена заміна кулака поворотного лівого на суму 5000 гривень, який не випускається для даного виду автомобіля з 2008 року, керуючись нормами ст. 60 ЦПК України, суд обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 частині розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують їх неправомірність належними доказами.
Оскільки позивач не заперечує щодо висновків суду першої інстанції в іншій частині позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України рішення в цій частині не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2013 року не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ В.М. Петренко
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду
Полтавської області _______ В.І. Корнієнко