Справа № 554/9418/13
Номер провадження 22-ц/786/3496/2013 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Карнаух П. М.
03 жовтня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді Карнауха П.М.,
суддів: Хіль Л.М., Чумак О.В.,
при секретарі: Ткаченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2013 року
по справі за заявою Державного агентства рибного господарства України про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, Державного комітету рибного господарства України, третя особа - голова Державного агентства рибного господарства України Дроник В.С., про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, стягнення грошових коштів, -
У липні 2013 року Державне агентство рибного господарства звернулося до суду із заявою, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2011 року, скасувавши його в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області.
В обґрунтування заяви зазначалося, що після ухвалення вказаного рішення, Державний комітет рибного господарства було реорганізовано в Державне агентство рибного господарства з утворенням його територіальних органів. При цьому було змінено процедуру прийняття та звільнення працівників як державних службовців, тому рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконати неможливо.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2013 року у задоволенні заяви Державного агентства рибного господарства України про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, Державного комітету рибного господарства України, третя особа - голова Державного агентства рибного господарства України Дроник В.С., про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, стягнення грошових коштів відмовлено.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Державне агентство рибного господарства України, яке, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.
Зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державного агентства рибного господарства» №1263 від 07 грудня 2011 року було утворено як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства, реорганізувавши шляхом перетворення юридичні особи, які належали до сфери управління Держрибагентства України. Таким чином Головне державне управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області було перетворено на Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області.
Вказує, що призначення особи на посаду зазначеного органу має здійснюватися Головою Держрибагентства України за погодження з Міністром аграрної політики та продовольства України, Полтавською обласною державною адміністрацією на конкурсній основі та після проходження спеціальної перевірки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №405 від 12 жовтня 2010 року про оголошення догани та наказ №606-к від 23 грудня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області. Позивача поновлено на посаді, стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Стаття 361 ЦПК України передбачає підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, такими підставам є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви Державного агентства рибного господарства України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, районний суд обґрунтовано виходив із того, що зазначені заявником підстави перегляду, а саме зміни в законодавстві, які відбулися після ухвалення рішення, не можуть вважатися нововиявленими.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та зводяться до довільного тлумачення норм процесуального права.
Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК України.
Реорганізація відповідача та зміни у процедурі призначення службових осіб на посади - є новими обставинами, які виникли після розгляду справи, а не нововиявленими, тому підстави для перегляду рішення суду - відсутні.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу відхиляє та залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ П.М. Карнаух
СУДДІ: /підпис/ Л.М. Хіль
/підпис/ О.В. Чумак
Суддя апеляційного суду
Полтавської області П.М. Карнаух