Головуючий суду 1 інстанції - Зайцев Л.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2/431/585/2013
Провадження № 22ц/782/3775/13
23 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
Головуючого: Стахової Н.В.
суддів: Кострицького В.В., Сергєєвої С.В.
при секретарі : Зеленській К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 серпня 2013 року
по справі за позовом Кредитної спілки "Агро-кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
У березні 2013 року позивач КС «Агро- Кредит» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором зі сплати відсотків у сумі 11433 грн. 72 коп. та судових витрат у розмірі 229 грн.40 коп.
Позов мотивований тим, що 31 березня 2009 року між КС «Агро-Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Бд-255, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 11370 грн. зі сплатою 0,1644% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк дванадцять місяців. В забезпечення виконання кредитної угоди спілкою в цей же день укладено договір поруки № Бд255 з ОСОБА_3
Відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором, які боржник порушив, у зв'язку з чим виникла заборгованість зі сплати відсотків у сумі 11433 грн.72 коп. за період з 25.10.2010 року по 13.05.2013 року.
Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з нього та поручителя у солідарному порядку заборгованості по кредитному договором зі сплати відсотків у сумі 11433 грн.72 коп. в судовому порядку.
Рішенням Старобільського районного Луганської області від 08 серпня 2013 року позов задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Агро-Кредит» заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів у сумі 11433 грн.72 коп., та судовий збір у сумі 229 грн.40 коп.
В апеляційній скарзі апелянти просить скасувати зазначене рішення, посилаюсь на порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 11 ЦПК передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 31 березня 2009 року між КС «Агро-Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Бд255, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 11370 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання строком на 12 фактичних місяців (п.2.1) зі сплатою 0,1644 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що складає 60% річних.
Згідно п.2.2. та 2.3 Договору кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит в день підписання сторонами цього договору, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1 цього Договору.
Пунктом 3.7 кредитного договору передбачено, що прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка платежів) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.
31 березня 2009 року в забезпечення кредитної угоди між КС «Агро -Кредит» та ОСОБА_4 було укладено договори поруки № Бд 255за умовами якого (пункту 2.1) остання взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № Бд-255.
Пунктом 10.5 кредитного договору передбачено, що до правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього Договору застосовується строк позовної давності тривалістю у п'ять років.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10.11.2010 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС «Агро - Кредит» було стягнуто за вищевказаним кредитним договором заборгованість у сумі 15857 грн.06 коп. станом на 25 жовтня 2010 року.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим за період станом на 13.05.2013 року заборгованість за кредитом становить 1385 грн.63 коп., заборгованість за сплати процентів за період з 25.10.2010 року по 13.05.2013 року складає 11433 грн.72 коп. (а.с.11-12, 41-42).
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від зобов'язання виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачами сплата суми боргу за рішенням суду відбувалася нерегулярно та не в повному обсязі, і відсотки нараховувалися позивачем відповідно до умов п.3.7 Кредитного договору .
Доводи апелянтів стосовно неправомірного нарахування позивачем відсотків, на увагу не заслуговують, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.. 526,599 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: