Справа № 362/425/13- ц
Провадження № 2/362/782/13
01.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Медведєва К.В.,
при секретарях - Данільченко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд -
У листопаді 2009 року Позивач звернувся до суду із позовом, в якому (з урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог) просив зобов'язати ОСОБА_2 відновити межу між нашими земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом зміщення межі в напрямку земельної ділянки Відповідача на 6,8 м (по межі з громадянином ОСОБА_4) та на 4,49 м (по межі з громадянином ОСОБА_5) по всій ширині земельної ділянки Позивача протяжністю 23,14 м, відраховуючи від місця розташування самовільно встановленої Відповідачем загорожі; зняти встановлену Відповідачем загорожу із залізобетонних стовпчиків та сітки рабиці на земельній ділянці Позивача протяжністю 23,14 м та по межі з сусідом ОСОБА_5 на 4,49 м; повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки. Також Позивач просив покласти на Відповідача судові витрати.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області неодноразово скасовувалися та направлялися на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Медведєву К.В.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачу належить земельні ділянка, яка межує із земельною ділянкою Відповідача. Позивач зазначає, що після перенесення в натуру (на місцевість) меж його земельної ділянки та закріплення межових знаків він розпочав будівництво житлового будинку та встановлення огорожі, в тому числі по межі своєї земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою Відповідача. Однак, за твердженням Позивача, Відповідач демонтував огорожу встановлену Позивачем та встановив власну огорожу, відступивши в глиб земельної ділянки Позивача, захопивши приблизно 0,014 га земельної ділянки Позивача.
Позивач пояснив, що мав доступ до спірної земельної ділянки, і двічі встановлював паркан, який руйнувався Відповідачем, вже після чого Позивач вирішив вирішувати спір в судового порядку.
Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що він земельної ділянки Позивача не захоплював, а мало місце захоплення Позивачем земельної ділянки Відповідача. Ну думку Відповідача, Позивач зсунув земельну ділянку в напряму земельної ділянки Відповідача, внаслідок чого кущі та дерева Відповідача опинилися на ділянці, яку огородив Позивач. Відповідач зазначає, що згідно листа Інспекції ДАБК № 7/10-851 від 14.04.2009 виявлено невідповідність кадастрового плану земельних ділянок та проекту детального планування територій та порушення містобудівного законодавства в селищі Глеваха, що є наслідком дій Позивача щодо самовільного визначення меж земельних ділянок. Також Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він влаштував паркан на спірній межі земельних ділянок та використовував та використовує спірну земельну ділянку.
Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечив.
Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилася, представника не направила про причини неявки не повідомила. В матеріалах справи міститься лист третьої особи, згідно якого остання підтримує позов.
Суд, заслухавши Позивача та Відповідача, дослідивши письмові матеріали та відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши їх про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяючи здійсненню їхніх прав, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом достовірно встановлено, що рішенням Глевахівської селищної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 14.05.1992 року Позивачу надану земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,12 га.
Згідно акту (без дати та без номеру) винесення в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника встановлено в натурі межі присадибної ділянки площею 0,12 га, яка виділена Позивачу. В цьому акті зазначено, що земельна ділянка межує між садибами громадян: ОСОБА_6, ОСОБА_4
Рішенням Глевахівської селищної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 27.12.1996 року Відповідачу надану земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 0,12 га.
Згідно акту (без дати та без номеру) винесення в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника встановлено в натурі межі присадибної ділянки площею 0,12 га, яка виділена Відповідачу. В цьому акті зазначено, що земельна ділянка межує між садибами громадян: вільна ділянка, ОСОБА_7 Також згідно плану забудови Відповідачем земельної ділянки площею 1220 кв.м. індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2
04.10.2002 року Відповідачеві видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-КВ№092584, загальною площею 0,1205 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку.
05.06.2006 року складено Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки Позивача, погодженого суміжними землекористувачами, зокрема і Відповідачем.
Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 20.07.2006 року, Позивачу належить земельна ділянка, загальною площею 0,1199 га, кадастровий №3221455300:01:010:0347 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будинку, яка розташована по АДРЕСА_1.
13.07.2007 року складено акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки Відповідача, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Вказаний акт містить погодження суміжних землевласників, в тому числі і Позивача.
06.06.2008 року складено акт перенесення в натуру (на місцевість) меж та передачі під охорону та збереження межових знаків земельної ділянки Позивача, згідно вказаного акту межі земельної ділянки закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразку в кількості 4 шт. у відповідності з планом меж, що додається до цього акту та передані під охорону та зберігання землевласнику.
01.08.2008 року інспектором Управління з контролю за використанням та охороню земель у м. Києві та Київській області складено акт №3745/47 перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Вказаним актом встановлено, що на момент перевірки на земельній ділянці, яка межує з Позивачем, знаходяться металеві стовпчики, які зі слів Відповідача, було спільно з Позивачем, вирішено замінити для встановлення спільного капітального паркану.
04.08.2008 року Управлінням земельних ресурсів у Васильківському районі видано Відповідачу довідку № 2264/02-1 про те, що на земельну ділянку Відповідача в смт. Глеваха присвоєно кадастровий № 3221455300:01:010:0757.
Листом від 08.10.2008 року №088848/обл. Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області Державного комітету України із земельних ресурсів відповідача повідомлено, що під час огляду земельної ділянки було встановлено, що на частині земельної ділянки яка межує з Позивачем, знаходяться металеві стовпчики, які зі слів Відповідача, було вирішено спільно з Позивачем, встановити для нового капітального паркану замість старого що прийшов у непридатність. Як повідомив Відповідач, з паркану який межує з гр. ОСОБА_8 та Позивачем, з трьох стовпчиків знято металеву сітку з метою майбутнього захоплення земельної ділянки що належить Відповідачу. На момент перевірки фактів самовільного зайняття земельної ділянки Відповідача не виявлено.
Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 7/10-851 від 14.04.2009 встановлено невідповідність кадастрового плану земельних ділянок та проекту детального планування територій в місці розташування вулиць Виноградна та Озерна в селищі Глеваха, що є порушенням містобудівного і земельного законодавства.
18.05.2009 року комісією селищної ради в складі інженера-землевпорядника, депутатів селищної ради в присутності геодезиста складено акт № 6 з приводу встановлення меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (вказаний акт затверджено селищним головою), згідно якого Відповідач самовільно зайняв частину території земельної ділянки Позивача, визначні в акті перенесення меж в натуру (на місцевість) від 08.06.2008 року і перешкоджає вільному доступу для використання земельної ділянки згідно цільового призначення.
22.04.2010 року інспектором Головного управління Держкомзему у Київській області складено акт №0027/16/01 перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Вказаним актом встановлено, що Відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, орієнтовною площею 0,015 га, яка належить Позивачу згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ№182018. Факт самовільного зайняття частини земельної ділянки підтверджується актом від 06.06.2008 року по перенесенню в натуру (на місцевість) меж та передачі під охорону межових знаків земельної ділянки, який складено ТОВ «Земельний кадастр» та актом від 18.05.2009 року №6 комісії Глевахівської селищної ради з приводу встановлення меж земельної ділянки Позивача по АДРЕСА_1, а також замірами визначення фактичних розмірів земельної ділянки Позивача відповідно до розмірів і конфігурації визначених у державному акті на право власності на земельну ділянку. Відповідачем порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Листом від 16.09.2011 року Головне управління держкомзему у Київській області повідомило Відповідача про те, що, зокрема, перекриття зовні меж земельної ділянки з зовнішніми межами іншої земельної ділянки та будь-яких інших перетинів меж не виявлено, місце розташування, площа та конфігурація земельної ділянки відповідає державному акту на право приватної власності на землю серія І-КВ№092584.
Актом комісії Глевахівської селищної ради № 12 від 16.12.2011 року встановлено, що Відповідач порушив межі земельної ділянки Позивача з тильної частини земельної ділянки в напрямках по бокових межах на 4,49 м та 6,8 м, чим зменшив фактичну площу земельної ділянки Позивача по АДРЕСА_1 на 0,013 га.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом - відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
В частині вимог Позивача про зобов'язання Відповідача відновити межі земельної ділянки та прибрання свого майна із земельної ділянки Позивача, останнім заявлено негаторний позов, який являє собою вимогу про усунення порушення у здійсненні права власності Позивача, які не пов'язані з позбавленням володіння майном. Завдяки негаторному позову захищаються права власника щодо здійснення права користування та розпорядження своїм майном, не пов'язаним із втратою власником володіння. Вимога відповідно до цього позову полягає в усуненні перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцю здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013).
Предметом доказування за негаторним позовом є факти, що підтверджують право власності на майно, та створення перешкод у реалізації права власності на це майно Позивача, що не пов'язано позбавленням володіння.
В частині вимог про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки Позивачем заявлено віндикаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. По суті, це вимога власника, який не володіє майном, повернути майно в натурі. До умов пред'явлення віндикаційного позову належать такі: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним; 4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013).
З матеріалів справи вбачається, що Позивач є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,1199 га, кадастровий №3221455300:01:010:0347, а Відповідач порушив межу цієї земельної ділянки та не допускає встановлення Позивачем паркану на межі суміжних земельних ділянок, що підтверджується, зокрема, листом Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області Державного комітету України із земельних ресурсів від 08.10.2008 року №088848/обл., актом комісії селищної ради № 6 від 18.05.2009 року, актом Головного управління Держкомзему у Київській області №0027/16/01 від 22.04.2010 року, актом комісії Глевахівської селищної ради № 12 від 16.12.2011 року.
Твердження Відповідача про перекриття земельних ділянок спростовуються доказами по справі, зокрема листом Головного управління держкомзему у Київській області від 16.09.2011 року.
Посилання Відповідача на те, що Позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.07.2006 року з порушенням норм законодавства судом відхиляється, оскільки, по-перше, Відповідачем відповідного позову не було заявлено, по-друге, вказана обставина не входить до предмету доказування, по-третє, суду не надано доказів, що компетентним органом визнано державний акт Позивача недійсним або припинено право власності Позивача на земельну ділянку по АДРЕСА_1.
Відповідно, Відповідач не позбавляючи Позивача володіння земельною ділянкою кадастровий №3221455300:01:010:0347, створив перешкоди Позивачу у користуванні вказаною земельною ділянкою, шляхом недопущення встановлення Позивачем паркану, та встановленням власного паркану, а тому вказані перешкоди мають бути усунені.
На час вирішення справи перешкоди в користуванні майном Позивача Відповідачем не усунено.
Отже, позовні вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача відновити межу між нашими земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом зміщення межі в напрямку земельної ділянки Відповідача на 6,8 м (по межі з громадянином ОСОБА_4) та на 4,49 м (по межі з громадянином ОСОБА_5) по всій ширині земельної ділянки Позивача протяжністю 23,14 м, відраховуючи від місця розташування самовільно встановленої Відповідачем загорожі; зняти встановлену Відповідачем загорожу із залізобетонних стовпчиків та сітки рабиці на земельній ділянці Позивача протяжністю 23,14 м та по межі з сусідом ОСОБА_5 на 4,49 м. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Посилання Відповідача на те, що його підпис на акті погодження меж земельної ділянки йому не належить, а поставлено іншою особою судом відхиляється виходячи з того, що Відпоідачем не надано належних доказів цього факту, а судом в порядку ст. 10 ЦПК України роз'яснено право Відповідачу на порушення перед судом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на його Відповідач відповів відмовою в порушенні такого клопотання перед судом.
Також судом відхиляються Посилання Відповідача на те, що спір виник в наслідок помилок у плануванні населеного пункту виходячи з того, що Відпоідачем не надано належних доказів цього факту, а судом в порядку ст. 10 ЦПК України роз'яснено право Відповідачу на порушення перед судом клопотання про призначення судової експертизи для підтвердження цього факту, на що Відповідач відповів відмовою в порушенні такого клопотання перед судом.
Оскільки суд позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази у справі, а учасники розгляду справи надали суду докази, які вважали за необхідне, то суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.
Щодо віндикаційного позову Позивача про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, то як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін у справі, останній не позбавлений володіння спірною частиною земельної ділянки та має на неї доступ, а тому віндикаційний позов, а саме позов про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №182018 від 20.07.2006 року земельною ділянкою із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області шляхом зміщення межі в напрямку земельної ділянки Відповідача на 6,8 м (по межі з громадянином ОСОБА_4) та на 4,49 м (по межі з громадянином ОСОБА_5) по всій ширині земельної ділянки Позивача протяжністю 23,14 м, та шляхом зняття загорожі із залізобетонних стовпчиків та сітки рабиці на земельній ділянці кадастровий №3221455300:01:010:0347.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37,00 грн. - судового збору та 17,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя К.В.Медведєв