Справа № 357/12313/13-ц
8/357/13/13
02 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Рябченко Л. А.
при секретарі Вербицька М. Л.,
розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання порушень, припинення дій, відновлення становища та стягнення моральної шкоди,
Позивачка подала до суду заяву про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2011р. за нововиявленими обставинами та скасування рішення. Підставами для перегляду рішення вважає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Такими обставинами є отримання позивачем копій проектної документації на незаконний демонтаж несучих стін у приміщенні АДРЕСА_1.
Свої вимоги та доводи заявник обґрунтувала тим, що тільки у січні 2013р. вона змогла зустрітися з проектантом перепланування вищевказаного приміщення, який повідомив, що він не проектував демонтаж несучих стін. І тільки 5.08.2013р. вона отримала копію проектної документації на перепланування приміщення і зрозуміла, що вона стосується тільки газопостачання приміщення, а саме незаконного встановлення газових конвекторів, і жодним чином не стосується факту незаконного демонтажу стін.
В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Додатково пояснила, що на вищевказані документи посилалися всі органи та інстанції, куди вона скаржилася, проте їх змісту вона не знала, оскільки копії отримала лише у серпні 2013р.. На даний час в її квартирі збільшилася тріщина у стінах через демонтаж несучих стін. При розгляді судом справи по суті вона не заявляла клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, таке клопотання вона зазначила у заяві про злочин від 23.08.2013р., адресованій Генеральному прокурору України. Вищезазначені обставини вона вважає ново виявленими і просить скасувати рішення суду.
При розгляді справи в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами просить провести окрему процесуальну дію з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, проте судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про скасування рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.12.2011р. Білоцерківським міськрайонним судом ухвалене рішення про відмову у задоволення вимог позивача щодо зобов'язання припинити протиправні дії з забороною використовувати нежитлове приміщення, зобов'язання відновити становище, шляхом відновлення проектної конструкції будинку, скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця, позбавлення права власності на нежитлове приміщення, заборони господарської діяльності та стягнення моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 22.02.2012р. на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області, якою позивачу відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як стверджує позивач, на момент розгляду справи вона отримувала відповіді з різних інстанцій про відповідність зазначеного об'єкту проектній документації з посилками на документи, а саме, висновок експертизи на відповідність нормативним актам з охорони праці робочого проекту від 12.07.2006р., зміст якого їй не було відомо, і копії якого вона отримала лише у серпні 2013р., та дізналася, що цей висновок не стосується переобладнання приміщення та демонтажу несучих стін, а лише незаконного встановлення у приміщенні газових конвекторів, що є ще однією підставою неправомірності переобладнання та діяльності нежитлового приміщення. Тому на зазначений висновок не можна було посилатися, вирішуючи питання про відповідність об'єкта проектній документації, будівельних норм і правил щодо демонтажу несучих стін.
Оцінюючи зазначені доводи, суд виходив з того, що вищезазначені докази не є нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказані заявником обставини не є істотними для вирішення справи та позовних вимог позивача із підстав, заявлених нею на момент розгляду справи, оскільки вона сама зазначає, що на підставі отриманих нею нових доказів не можна робити висновок про відповідність переобладнання приміщення, а саме демонтаж стін, вимогам будівельних норм.
Суд, ухвалюючи рішення 26.12.2011р., надавав оцінку багатьом іншим доказам, наданим сторонами та зібраними в ході судового розгляду справи, які стосуються предмета розгляду справи. Копія документу, згодом отриманого позивачем, не може вплинути на вирішення справи з підстав, раніше заявлених позивачем. Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства позивач має право пред'явити позовні вимоги з підстав, які ним раніше не були зазначені, шляхом подання нової позовної заяви, а не заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, суд критично ставиться до твердження позивачки про неможливість отримання нею зазначених документів чи то будь-яких інших, оскільки вона як особа, яка брала участь у справі, могла заявити клопотання про витребування чи забезпечення доказів, в отриманні яких у неї були складнощі.
Необхідність отримання доказів, які не надавалися і про які не заявлялося під час розгляду справи, як то проведення експертного дослідження щодо технічного стану конструктивних елементів будинку, про яке зазначає позивач у заяві, адресованій Генеральному прокурору України, не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2013р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими та істотними для справи обставинами, які є підставами для перегляду рішення. Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 365, 366, 210, 294 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2011р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд особами, які не були присутні у судовому засіданні при її проголошенні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л. А. Рябченко