Головуючий суду 1 інстанції - Котлярова І.Ю.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 436/1206/13-ц
Провадження № 22ц/782/3115/13
02 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Украінцевої Л.Д.
суддів: Фарятьєва С.О., Назарової М.В..
при секретарі Вербицькому І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 27 травня 2013 року
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-
У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,.
Разом з позовом позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Лугвторметпоставка».
Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 27 травня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3.
Для забезпечення позовних вимог накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Лугвторметпоставка».
Копію ухвали направлено для негайного виконання до Кам'янобрідського районного відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області, а також сторонам по справі для відома.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу з цього питання.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що приймали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. А перелік видів забезпечення позову, наведений у ч. 1 ст. 152 цього ж Кодексу, який не є вичерпним.
Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
До того ж, в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або погіршитися за його якістю на момент виконання рішення, що може утруднити або зробити неможливим його виконання в майбутньому.
При цьому суд або суддя має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовував свої права, подаючи позов.
З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог у вигляді накладання арешту на нерухоме майно, належне відповідачу ТОВ «Лугвторметпоставка», з приводу якого позивачем заявлені позовні вимоги, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.
У зв'язку із цим, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача щодо забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Лугвторметпоставка», до розгляду вищевказаної цивільної справи по суті.
Тому колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції врахував зазначені обставини справи і заздалегідь передбачив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди. А тому обґрунтовано та підставно наклав арешт на вказане майно.
Апелянт в спростування висновків суду першої інстанції не надала апеляційному суду доказів того, що захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленою вимогою.
За даних обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції порушень норм процесуального права не допущено, останнім дана належна оцінка дійсним обставинам справи, визначено характер спірних правовідносин в контексті заявлених позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ЦПК України є необґрунтованими.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 27 травня 2013 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий: Судді: