Справа № 177/1768/13-ц
Провадження № 2/177/652/13
03 жовтня 2013 року
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.
за участі: секретаря
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника відповідача Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області - Короленко С.А.
представника відповідача Державної інспекції сільського господарства України - Філімонової О.М.
представника відповідача - Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області - Карпенко С.В.
представник відповідача - прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області - Кондратенко Т.С.
третьої особи - ОСОБА_7
представника третьої особи ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства України, Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області, прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_9, про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд:
- стягнути з відповідача - Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування завданої діями та бездіяльністю відповідачів моральної шкоди, спричинені моральні збитки у розмірі 2 405 376,00 грн.;
- зобов'язати відповідачів по справі - Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, Державну інспекцію сільського господарства України, Криворізьку міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області, прокуратуру Криворізького району Дніпропетровської області на протязі 30 робочих днів з дня постановлення рішення у цій справі вчинити такі дії: в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України вжити всіх необхідних заходів направлених на виконання припису Управління з контролю за використанням охоронних земель у Дніпропетровській області (Акт від 11.09.2008 року) про скасування рішень сесії Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 469 від 30.07.2004 року та № 191 від 02.10.2006 року, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства; скасування державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯУ № 154108 площею 0,048 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих споруд за адресою АДРЕСА_1, виданого 24.05.2007 року громадянину ОСОБА_9 як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства України; в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України вжити всіх необхідних заходів направлених на виконання припису прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області про звільнення вказаної земельної ділянки розміром 0,0893 га самовільно зайнятої ОСОБА_7
До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Лозуватської сільської ради Криворізького району:
- заяву до Лозуватської сільської ради з проханням визначення будинку за АДРЕСА_1 та належні докази реєстрації цієї заяви у встановленому законом порядку;
- належні докази винесення питання на сесію Лозуватської сільської ради з приводу визначення будинку за АДРЕСА_1 ;
- висновок постійної депутатської комісії Лозуватської сільської ради з питань землекористування та благоустрою щодо проекту рішення Лозуватської сільської ради про нову адресу в АДРЕСА_1;
- протокол засідання Лозуватської сільської ради з обговорюваного питання; - прийняття рішення, належним чином посвідчений примірник рішення.
- підписання та опублікування рішення Лозуватської сільської ради про нову адресу в АДРЕСА_1 (ст. 59 ч.5 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»
Представники Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області, прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 просили в клопотанні представника позивача відмовити, посилаючись на його безпідставність. Представник Державної інспекції сільського господарства України покладалася на розсуд суду. Представник Лозуватської сільської ради та третьої особи - ОСОБА_9 - ОСОБА_10 до суду не з'явився, просив справу 03.10.2013 року розглядати за його відсутності. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
В силу ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є їх витребування.
Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що вимоги заяви про витребування доказів задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Заява про витребування доказів повинна відповідати вимогам ст.134 ЦПК України а саме в заяві про витребування доказів мають бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Проте, представник позивача не надає належним чином обґрунтоване клопотання щодо витребування доказів, не зазначає жодних обставин в обґрунтування заявлених ним вимог, які перешкоджають йому самостійно одержати вказані відомості, щодо неможливості або ускладнення витребування зазначених доказів, а саме не вказує, чи звертався він особисто до Лозуватської сільської ради Криворізького району, звідки просить суд витребувати докази; не зазначає доказів про результати таких звернень, не вказує, чи було йому надано обґрунтовані відмову зазначеної сільської ради у здійсненні видачі необхідних йому відомостей.
Крім того, зазначене клопотання є передчасним, оскільки представник Лозуватської сільської ради не допитаний, та це не позбавляє його можливості самостійно надати ці докази до суду.
Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у суду немає, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 168 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - відмовити.
Суддя: Приміч Г. І.