Справа № 212/8662/13-к
1-кп/212/502/13
підготовчого судового засідання
03 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., судді Ваврушак Н.М., судді Чайкіна І.Б, при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Гриша С.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013040730002960 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 198 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, -
30 жовтня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали вказаного кримінального провадження - два обвинувальні акти та один реєстр матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити запобіжний захід обвинуваченим - тримання під вартою на 60 днів.
Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового розгляду справи, суд виходить з наступного.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Змістовно вивчивши обвинувальні акти, направлені прокурором до суду, колегія суддів вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України встановлено, що слідчим складається обвинувальний акт, при цьому незалежно від кількості обвинувачених. Всупереч цьому слідчим складено та до суду в одному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено два обвинувальних акта та один реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Проте з обвинувального акту вбачається, всупереч цим вимогам обвинувальний акт не підписаний слідчим, проте складений 26 вересня 2013 року у службовому кабінеті № 335 Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується прокурором, який його затвердив.
Всупереч цим вимогам обвинувальний акт підписаний прокурором Гриша С.М., а затверджений прокурором Гиша С.М.
Відповідно до ст. 291 ч. 4 до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Всупереч цим вимогам не зазначено на скількох аркушах було долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання копій обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування). Всупереч цим вимогам обвинувальні акти містить відомості наступного змісту - витрати державних органів на запобігання злочину.
Крім цього, органом досудового розслідування в обвинувальному акті щодо обвинувачення ОСОБА_5 не розкрита об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 198 КК України, який інкримінується ОСОБА_5
Оскільки зазначені вище грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства України унеможливлюють розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України, та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України та усунення недоліків.
Керуючись ст. 291, ст. 314 КПК України колегія суддів,-
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України - повернути прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 продовжити на 45 днів, до 16 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Головуючий суддя: О. Н. Борис
Суддя:
Суддя: