255/4475/13-ц
Провадження № 2/255/1512/2013
Справа 255/4475/13-ц
17 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Орєхова О.І.
при секретарі - Ангеліній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на наступні обставини.
06.12.2011 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Дніпровська у районі перехрестя з вул. Калініна в м. Павлограді, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110377», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду та зупинився на зобороняючий сигнал світлофора. Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. від 21.12.2011 року по справі № 3-5478/2011 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
11.12.2010 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9771212, відповідно до якого Страховиком було застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ 110377», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Мазда 3», д/н НОМЕР_2. Ремонтні роботи даного автомобіля виконувало ТОВ «Алекс-Моторс». Відповідно до рахунків-фактур № СФ-0002659 від 09.12.2011 року, № СФ-0000254 від 20.02.2012 року, № СФ-0001207 від 19.07.2012 року, № СФ-0001225 від 24.07.2012 року вартість ремонтних робіт склала 44510,76 грн.
Згідно ч. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - «Закон») у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
У відповідності зі ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило лише частину вартості відновлювального ремонту, а саме 23152,63 грн. Залишок вартості ремонтних робіт, а саме 21358,13 грн. вимушений був сплатити власник автомобіля, ОСОБА_1.
08.02.2013 року представник ОСОБА_1 направив запит до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо надання наступної інформації: 1) коли, ким та як було проведено оцінку матеріальних збитків за даним випадком; 2) на підставі чого ремонтні роботи були сплачені страховиком частково та яким чином було проведено розрахунок сплаченої суми.
Страховик у своїй відповіді від 20.02.2013 року зазначив, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 09/01 від 10.01.2012 року, експерт ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту, з урахування експлуатаційного зносу замінюваних деталей, автомобіля «Мазда 3», д/н НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення даного дослідження складає 21813,13 грн. Отже, сума страхового відшкодування була розрахована наступним чином: 21813,13 грн. - 1000,00 грн. = 20813,13 грн. Де 21813,13 грн. - вартість відновлювального ремонту, а 1000,00 грн. - розмір франшизи. Окрім цього, пізніше Страховиком було здійснено додаткову виплату страхового відшкодування у розмірі 2339,50 грн.
Однак, висновки зазначеної оцінки не відповідають дійсності, адже фактично вартість відновлюваного ремонту склала 44510,76 грн., що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, а тому Страховик при виплаті страхового відшкодування мав керуватися саме цими рахунками.
Також, Страховик зменшив страхове відшкодування на суму франшизи, яка складає 1000 грн. Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, то він є особою, відповідальною за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», та ОСОБА_2, як солідарних боржників, на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за страховим випадком у розмірі 21 358,13 грн., судові витрати стягнути з відповідачів ( а.с. 1-3 ).
23.05.2013 року представником позивача надано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», та ОСОБА_2, як солідарних боржників, на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за страховим випадком у розмірі 13 650 грн., судові витрати стягнути з відповідачів ( а. с. 32 ).
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить телеграма, з якої вбачається що Зозулі вручена матері та з поштового повідомлення, яке отримано 02.09.2013 року уповноваженним ПАТ «СК «АХА Страхування».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Судом встановлені наступні обставини.
06.12.2011 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Дніпровська у районі перехрестя з вул. Калініна в м. Павлограді, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110377», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду та зупинився на зобороняючий сигнал світлофора.
Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. від 21.12.2011 року по справі № 3-5478/2011 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З вказаної постанови вбачається, що 06.12.2011 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Дніпровська, у районі перехрестя з вул. Калініна в м. Павлограді, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110377», д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду та зупинився на зобороняючий сигнал світлофора.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.
Вказана постанова суду набула законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Мазда 3», д/н НОМЕР_2.
Ремонтні роботи даного автомобіля виконувало ТОВ «Алекс-Моторс», де відповідно до рахунків-фактур № СФ-0002659 від 09.12.2011 року, № СФ-0000254 від 20.02.2012 року, № СФ-0001207 від 19.07.2012 року, № СФ-0001225 від 24.07.2012 року вартість ремонтних робіт автомобіля «Мазда», склала 44510,76 грн.
Частиною 2 п.1 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 п.2 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити по шкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для від новлення пошкодженої речі.
Встановлено, що 11.12.2010 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9771212, відповідно до якого Страховиком було застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ 110377», д/н НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Стаття 22 закону N 1961 «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Закономпорядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 9.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 гривень на одного потерпілого.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Згідно п.12.1.ст.12 вищевказаного Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за заподіяні збитки, повинна бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Отже, ДТП сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність.
У п. 1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що власником транспортного засобу - є фізична чи юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб і має на нього належні документи.
Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Отже, з урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2, як з солідарних боржників страхове відшкодування у сумі 13 650 гривень є такими, що підлягають частковому задоволенню та з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь позивача підлягають стягненню страхове відшкодування у сумі 12 650 гривень, а з відповідача ОСОБА_2 розмір франшизи у сумі 1 000 гривень, оскільки у віповідності до п.12.1.ст.12 вищевказаного Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка сплачується винною у дорожньо-транспортній пригоді особою.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 229,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 п.1 ст. 22, ч.1 ст. 1166, 1167, 1168, 1187, ч. 1 п. 2 ст. 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, ч. 3 ст. 61, 88, 118, 119, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6, 9, 12, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задовольнити частково.
Стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 12 650 гривень ( дванадцять тисяч шістсот п»ятьдесят гривень ).
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1 000 гривень ( одна тисяча гривень ).
Стягнути солідарно з відповідачів приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 гривень ( двісті двадцять дев»ять гривень сорок копійок ).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленному цим Кодексом.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя