Справа № 663/2573/13-ц
Провадження № 6/663/59/13
03 жовтня 2013 року м. Скадовськ
Cкадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Пухальського С.В.
при секретарі Безердян І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву старшого державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Іванченко Н.І. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -
Старший державний виконавець ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Посилається на те, що при здійсненні виконавчих дій було накладено арешт на ? частину квартири, що належить відповідачу ОСОБА_1 У зазначеній квартирі зареєстрована малолітня дитина. Службою у справах дітей Скадовської РДА відмовлено в наданні дозволу на реалізацію цієї квартири. З огляду на вищенаведене, з урахуванням уточнених вимог, державний виконавець просить суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 32 950 грн. шляхом реалізації арештованого майна боржника, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Іванченко Н.І. підтримала заяву та просила задовольнити заяву з підстав, що зазначені в ній.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву старшого державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Іванченко Н.І. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, заперечень проти заяви не надала.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Постановою державного виконавця від 15.08.2012 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 32 950 грн.
Згідно копії довідки Херсонського ДБТІ від 30.10.2012 р. за ОСОБА_1 зареєстровано 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.
Із копії акту опису від 04.12.2012 р. вбачається, що навищевказану частину квартири накладено арешт.
Як вбачається із відповіді служби у справах дітей Скадовської РДА від 28.08.2013 р. № 760-03/04, служба у справах дітей районної державної адміністрації не надає дозвіл на реалізацію на прилюдних торгах арештованого майна боржниці ОСОБА_1
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.
Згідно ч. 4 ст. 177 СК України, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.
Згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.
Тобто даною нормою визначена процедура подальшого виконання рішення суду у разі відсутності згоди органів опіки та піклування на відчуження квартири, якщо інтереси дитини цим зачіпляються.
Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини. Відповідно до п. 67 Порядку дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається у разі гарантування збереження її права на житло і оформлюється рішенням районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради, витяг з якого заявникам видає служба у справах дітей.
Таким чином, судом встановлено, що законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклування і службами у справах дітей право на надання дозволу на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.
З урахуванням цитованих норм, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця за відсутності виняткових обставин. Ніяких законних процесуальних перешкод державному виконавцю у подальшому продовженні виконавчих дій по виконавчому листу у виконавчому провадженні про стягнення боргу немає.
Суд також приходить до висновку, що подана ВДВС заява не є по суті заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України, а є заявою про надання дозволу на реалізацію належної боржнику квартири, що у свою чергу є виключною компетенцією органів опіки та піклування. Фактично заявник просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду.
З огляду на наведене, заява старшого державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Іванченко Н.І. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Пухальський