Справа № 663/2311/13-а
18 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді Клімченка М.І.,
при секретарі Пінчук Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративний позов до ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Гуріна Юрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністратвине правопорушення, -
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те що, постановою старшого інспектора ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Гуріна Юрія Олександровича серії СА № 233129 від 09.08.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за те, що він 09.08.2013 року о 16.15 год. на автодорозі Херсон-Керч 83 км. керував автомобілем Шевролет Авео державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії знаку «Обгін заборонено». На неодноразові заперечення позивача інспектор не реагував та склав протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати. Наголошує на тому, що адміністративна справа відповідачем була розглянута ним в його присутності, однак без участі не дивлячись на наполягання позивача. У даному випадку позивач здійснив об'їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю не більше 20 км. на годину. Під час маневру транспортного засобу він перетинав роздільну смугу руху, а закінчив його перед дорожнім знаком, визначеним пунктом 3,25 Правил дорожнього руху України. Вважав вказану постанову незаконною та просив визнати нечинною та скасувати постанову серії СА № 233129 від 09.08.2013 року, винесену інспектора ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Гуріним Юрієм Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Обґрунтованих заперечень щодо адміністративного позову до суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що інспектор не перевірив та не спростував його усні пояснення, які він надав по суті інкримінованого йому правопорушення, а також не дав йому можливості скористатися допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, оскільки розглянув справу одразу ж на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З цього суд робить висновок про порушення відповідачем вимог ст. ст. 251, 268 КУпАП.
З оскаржуваної постанови, винесеної 09.08.2013 року відповідачем, вбачається, що особа, що склала цю постанову вважає, що ОСОБА_1 09.08.2013 року о 16.15 год. на автодорозі Херсон-Керч 83 км. керував автомобілем Шевролет Авео державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено».
Відповідачем жодних доказів на підтвердження стверджень, викладених в постанові, що оскаржується, не надано.
Таким чином, враховуючи те, що статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що оскаржувана постанова серії СА № 233129 від 09.08.2013 року винесена не обґрунтовано та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163 КАС України, ст. 251, 268 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Гуріна Юрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністратвине правопорушення - задовольнити.
Постанову серії СА № 233129 від 09.08.2013 року, винесену інспектора ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Гуріним Юрієм Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Клімченко