Справа №522/11537/13-а
Провадження №2-а/522/1152/13
27 червня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого-судді: Єршової Л.С.
при секретарі - Бондаревій Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспекції ДАБК в Одеській області про визнання протиправним та скасування акту б/н від 18.01.2013 року перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправним та скасування протоколу б/н від 18.01.2013 року про адміністративне правопорушення; визнання протиправним та скасування припису №08 від 18.01.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправною та скасування постанови № 166 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року, визнання протиправною та скасування постанови № 25 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року. В подальшому ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову № 166 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року та визнати протиправною і скасувати постанову № 25 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року.
При цьому позивач посилається на те, що він в 2012 році розпочав проведення простого ремонту в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1. 18.01.2013 року головним державним інспектором інспекторського відділу № 1 територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів м. Одеси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем було проведено позапланову виїзну перевірку, на підставі якої складено Акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 18.01.2013р. на підставі якого винесено Протокол б/н від 18.01.2013р. про адміністративне правопорушення.
За результатами проведення позапланової перевірки головним державним інспектором Каширіним Д.Ю. було складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 08 від 18.01.2013р.
21.01.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була винесена Постанова № 25 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8.500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, передбачене ч.7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 27.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була винесена Постанова № 166 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6.800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень за невиконання вимог Припису, передбачений ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З вказаними постановами ОСОБА_1 не погодився та звернувся за захистом своїх прав до суду. З цього приводу, позивач вважає, що його фактично двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення.
Крім того, позивач зазначає, що складення протоколів від 18.01.2013 року і 21.02.2013 року та винесення відповідних постанов № 25 від 21.01.2013 року та №166 від 27.02 2013 року відбувалося за його відсутності, ніяких повідомлень про розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не отримував. Копії постанов йому не направлялась і він їх не отримував.
ОСОБА_1 вважає, що при винесенні постанов №25 і 166 Інспекцією ДАБК здійснено формальний підхід до всіх обставин справи та не з'ясовано умов наявності в його діях правопорушення. Тобто, при винесені постанови Інспекцією не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.01.2013 року перший заступник начальника інспекції ДАБК в Одеській області Полулях В.А. постановив постанову № 25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн., за порушення будівельних норм та правил.
Судом також встановлено, що 27.02.2013 року перший заступник начальника інспекції ДАБК в Одеській області Полулях В.А. постановив постанову № 166, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-42 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.
Суд критично оцінює зауваження позивача, щодо винесення постанови № 25 від 21.01.2013 року на тих же підставах, що і постанови № 166 від 27.02.2013 року, так як ці постанови відповідають різним складам правопорушення.
Однак, судом встановлено, що протокол по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року та винесення оскаржуваної постанови № 25 відбувалося за відсутності ОСОБА_1, який повідомлень про розгляд адміністративних матеріалів не отримував. Також протокол по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року та винесення оскаржуваної постанови № 166 відбувалося за відсутності ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Судом встановлено, що в даному випадку протоколи від 18.01.2013 року та 21.02.2013 року ОСОБА_1 не оголошено, він їх не підписував, ніяких прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 не було роз'яснено. В свою чергу, Постанови №25 та №166 винесено без участі ОСОБА_1, під розписку постанови позивачу не вручалися, а докази отримання їх копій ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, суд робить висновок, що під час винесення оскаржуваних постанов, відповідачем не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП та не з'ясовано всебічно, повністю й об'єктивно обставин справи і не дотримано процесуального порядку розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, в сукупності встановлені судом факти дають підставу зробити висновок, що при складанні постанов про адміністративне правопорушення, не виконані всі вимоги закону, а тому є підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 18, 71,158 -163, 167 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення №25 від 21.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення №166 від 27.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1.
Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. С. Єршова
27.06.2013