Справа № 2-437/11
Провадження № 2/456/1550/2013
іменем України
"27" вересня 2013 р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.
при секретарі Куртій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Корона» про стягнення коштів за договором підряду, суд -
Встановив:
05.07.2010 р. в Сколівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення коштів.
31.01.2013р. Стрийський міськрайонний судом призначено справу до розгляду , що надійшла з Сколівського районного суду.
В позові позивач вказує, що в червні 2008р. ним було укладено в усній формі договір підряду з ОСОБА_2 відповідно до якого він зобов»язувався виготовити в своєму столярному цеху усі дерев»яні елементи будівлі бані . 02.07.2008р. узгодивши усі істотні умови договору підряду вони з відповідачем -2 ОСОБА_2 дійшли усної згоди , що вартість цієї роботи разом з матеріалом буде становити 31500 доларів США з яких 16500 доларів США відповідач - 2 зобов»язаний оплатити одразу , а решту після монтажу будівлі. Після цієї домовленості відповідач -2 дав йому одразу 16500доларів США і попросив написати йому розписку де закріпити домовленості. Отримавши розписку відповідач -2 попросив його підписати договір підряду з відповідачем -3 ТзОВ «Корона» так як це його підприємство і монтаж бані буде здійснюватись на території підприємства. Він немав можливості прочитати добре зміст цього договору підряду, а мав цілковиту довіру до відповідача. На отримані кошти від відповідача 2 він закупив лісоматеріали і організував роботу на виконання замовлення. Але в зв»язку з природніми катаклізмами він незміг виконати вчасно такі роботи до 01.09.2008р. , а тому в жовтні 2008р. відповідач 2 при зустрічі змусив його підписати додаток до договору. В кінці жовтня 2008р. ним було завершено роботи по виготовленні 8 рядів конструкції бані , а відповідно до договору вся конструкція бані складала 11 рядіів. За домовленістю сторін вартість робіт зменшилась до 27000доларів США про що ним була видана розписка. Він в зв»язку з тим що перебував у м.Львові на час коли приїхали автомобілі від відповідача 3 доручив ОСОБА_3 передати представникам відповідача 3 виготовлені дерев»яні конструкції бані для перевезення до місця встановлення та оформлення відповідних документів на вантаж. Після отримання відповідачем 2 в інтересах відповідача 3 виготовлених конструкцій бані представник відповідача 2 в телефонній розмові повідомив , що не надасть йому документи про прийняття робіт поки він не завершить роботи по монтажу бані. У січні 2009р. він припинив роботи що були предметом домовленостей так як відповідач не підписував акт та недоплатив решту суми за домовленістю. Враховуючи те, що він в січні 2010р. фактично частково виконав умови договору укладеного з відповідачем 2 в користь відповідача 3 то просить стягнути з відповідачів в рівних частках 25676 ,79 грн оплати за договором підряду.
В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 07.06.2013 в якій позивач просить його заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишити без розгляду та стягнути з відповідачів в рівних частках 25676 ,79 грн оплати за договором підряду і судові витрати покласти на відповідачів.
В суді Позивач та його представник -адвокат ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги від 07.06.2013р. підтримали з підстав викладених як в позові так і уточненні до нього. Позивач ОСОБА_1, який був допитаний в суді , ствердив що первинна пропозиція про виготовлення деталей до дерев»яної сауни була зроблена йому від ОСОБА_4. В червні 2008р. вони приїхали в м. Сваляву до ОСОБА_2 та вели з ним розмову та узгодили умови договору . Тоді ОСОБА_2 повідомив його , що є власником ТзОВ «Корона» і всі грошові питання він вирішує. ОСОБА_2 дав гроші як часткову проплату за домовлену сауну. Коли зробив конструкцію сауни то документацію передав ОСОБА_3 але документи які він мав на виготовлену конструкцію сауни він від ОСОБА_2 неотримав так як той відмовився їх повертати. Коли давав розписку про отримання від ОСОБА_2 коштів як часткову проплату за сауну у розмірі 16500 доларів США то ОСОБА_2 попросив його підписати договір підряду з ТзОВ «Корона» але коштів за даним договором від підприємства неотримував. Документи про відвантаження та встановлення дерев»яної конструкції сауни він від відповідачів неотримав. Вказав , що ОСОБА_3 виписував накладні на конструкції сауни. Позивач підтвердив, що предмет розгляду справи - розписка вже досліджувалась у Мукачівському суді. З претензією про відшкодування йому коштів за виготовлену та встановлену конструкцію дерев»яної сауни він звертався до ОСОБА_2 виключно в усній формі. Просив уточнені вимоги задоволити. Адвокат ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримав, додатково зазначив, що в позивача немає матеріальних підтверджень що робота була ним виконана. Зазначив, що договір підряду в даному випадку складався з двох частин, а саме з розписки даної ОСОБА_2 та самого договору підряду укладеного позивачем з ТзОВ «Корона», а те що перевозили машини конструкції на територію ТзОВ «Корона ніким неоспорюється. Претензій стосовно ненадання актів виконаних робіт письмових відповідачам зі сторони позивача ненаправлялось. На запитання чому стягнення просять солідарно то адвокат пояснив, що конкретно встановити вину відповідачів важко так як будівництво спірної сауни замовлялось ОСОБА_2 для ТзОВ «Корона» , а які взаємовідносини між ними невідомі. Повідомив, що ніколи не звертався до них про витребування бухгалтерської документації письмово, а говорив про це виключно в усній формі . Пояснив , що суть правовідносин в тому , що ОСОБА_2 укладено договір в інтересах ТзОВ «Корона» , а тому має бути проплата солідарно. При цьому в суді позивач та адвокат з усіх заявлених заяв підтримали виключно одну заяву про виклик свідка ОСОБА_7, в решті виклику свідків адвокат заявив відмову враховуючи наявність їхніх письмових пояснень та звукозаписів допиту. Зазначив , що заява про витребування доказів вже розглядалась Сколівським судом та дані докази витребувано, повторну заяву про витребування доказів в суді не підтримував. Просив повністю задоволити уточнені позовні вимоги.
Представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав , додатково пояснив , що справа стосовно розписки даної ОСОБА_1 ОСОБА_2 про отримання грошових коштів як часткової оплати за будівництво сауни, була предметом розгляду судами та з ОСОБА_1 стягнуто кошти за невиконаним договором підряду. Ствердила, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на уникнення стягнення з нього коштів за рішенням суду . Вказала що позивачем не представленого жодного належного та допустимого доказу виконання робіт стосовно будівництво сауни в користь ОСОБА_2, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконував жодних робіт для ОСОБА_2, що підтверджено рішенням Мукачівського суду, а тому просила в позові відмовити.
Представник ТзОВ «Корона» проти позову заперечив, зазначив що від позивача на виконання договору підряду дійсно були привезені деякі деталі виготовлені для сауни але вони були неякісні і їх підприємство не прийняло. Сауну на території підприємства змонтували інші робітники з якими було підписано додаткову угоду. Ніякого відношення немає до ТзОВ «Корона» розписка ОСОБА_1 дана ОСОБА_2 про отримання коштів. Є рішення господарського суду Львівської області про стягнення з ПП ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Корона» заборгованості за договором підряду на будівництво дерев»яної конструкції бані, а тому просив в задоволенні позову відмовити.
Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги задоволенню непідлягають.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. При цьому імперативноми нормами ст. 205 ЦК України, визначено що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Зі змісту позовної заяви та доводів представника позивача вбачається що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Корона» було укладено договір підряду з огляду на домовленості сторін в усній формі та письмової розписки про отримання грошових коштів. Як зазначив позивач та його представник ціна договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Корона» відповідно до розписки становила 31500 доларів США з яких позивач отримав 16500 доларів США як передоплату відповідно до досягнутих усних домовленостей про що свідчить і сама розписка позивача в якій і зазначено термін виконання робіт до 01.09.2008р. але жодного іншого письмового підтвердження виконання позивачем робіт в користь ОСОБА_2 в суді не здобуто. Нормами ст. 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею в Україні є гривня. Відповідно до положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Згідно Договору підряду на виконання робіт (а.с. 31) укладеного між ТзОВ «Корона» (замовник) та СПД ОСОБА_1 на встановлення дерев»яної конструкції бані із матеріалу підрядника в п. 3 Договору було визначено умови до предмету підряду , а п.6 договорі обумовлено, що здача - приймання виконаних робіт проводиться за актом прийому - передачі. Отже остаточним документом який би підтверджував виконання позивачем своїх обов»язків за договором підряду від 02.07.2008р. міг бути акт виконаних робіт який позивачем в суд так і непредставлено. Окрім цього з доводів представника ТзОВ «Корона» вбачається, що від позивача привозили певні дерев»яні конструкції але їх представниками підприємства неприйнято з огляду на неналежну якість та невідповідність умовам договору. Слід вказати , що і сам позивач не надав суду належне документальне підтвердження того, що усі належні конструкції сауни були відвантажені на виконання умов договору підряду від 02.07.2008р. (а.с. 31-33) та Додатку до Договору від 03.10.2008р. (а.с.34) .
З рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2009р. по справі № 27/38 (а.с. 20) за позовом ТзОВ «Корона» до ПП ОСОБА_1 про стягнення 291900 грн. за договором підряду від 02.07.2008р. про будівництво дерев»яної конструкції бані яке Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2009р. залишено без змін, вбачається, що ПП ОСОБА_1 в обумовлені договором підряду від 02.07.2008р. та додатком до нього №1 від 03.10.2008р. строки не виконав визначені роботи по виготовленні та встановленні дерев»яної конструкції бані, а тому суд стягнув з ПП ОСОБА_1 16500грн. боргу що був проплачений в якості попередньої проплати ТзОВ «Корона» та 16500грн штрафних санкцій.
Як вбачається з рішення Мукачівського суду від 27. 09 .20012р. по справі № 0707/6115/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі розписки від 02.07.2008р. про отримання коштів у розмірі 16500 доларів США для закупівлі матеріалу на виготовлення сауни, судом встановлено, що ОСОБА_1 недовів виконання взятого на себе зобов»язання за розпискою, а фактичного укладення договору підряду між сторонами за формою та змістом - небуло. За таких обставин суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість на підставі розписки від 02.07.2008р. у розмірі 131505гривень. З даного рішення суду та з показів ОСОБА_1 вбачається , що розписка від 02.07.2008р. про отримання коштів у розмірі 16500 доларів США для закупівлі матеріалу на виготовлення сауни була предметом бослідження в суді Мукачівського міськрайонного суду, при цьому як ствердили сторони, дане рішення в апеляційному порядку не скасоване.
Відповідно до норми ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. За своїм правовим змістом договір підряду на виконання будівельних робіт,в даному випадку на будівництво та встановлення сауни, неможе мати характер договору який би можна було виконати в момент підписання , а отже неможе вчинятись в усній формі. Такий договір підряду на виконання будівельних робіт на суму 31500 доларів США за вимогами ст. 208 ЦК України неможе укладатись в усній формі з огляду на те, що ціна робіт за договором значно перевищує двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Суд враховує і те. що в усному договорі підряду на виконання будівельних робіт неможливо визначити усі права та обов»язки як замовника робіт так і самого виконавця , що в свою чергу порушує вимоги Глави 61 ЦК України. Суд критично оцінює посилання представника позивача на звукозаписані покази свідків , що містяться в матеріалах справи та пояснення громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, , ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 що містяться в відмовних матеріалах Свалявського РВ УМВС України по факту шахрайства ОСОБА_2, як доказ фактичного укладення усної угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Корона» стосовно того , що такий договір був укладений та виконаний з тих міркувань , що наявні в матеріалах справи пояснення та покази свідків не свідчать про укладення ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Корона» договору підряду на будівництво сауни. Окрім цього нормою п.2 ч. 1 ст. 218 ЦК України , яка встановлює правові наслідки недодержання вимог щодо письмової форми правочину , встановлено, що рішення суду неможе ґрунтуватись на свідченнях свідків. При цьому як встановлено судом та неспростовано позивачем, сам позивач письмово не звертався до відповідачів про надання йому будь яких бухгалтерських документів що свідчилиб про виготовлення ним та встановлення на території ТзОВ «Корона» приміщення сауни за договором підряду.
Не знайшло свого підтвердження в суді і те, що ОСОБА_2 при укладенні нібито усного договору підряду відповідно до розписки про отримання грошових коштів в іноземній валюті діяв від імені ТзОВ «Корона», на що посилався позивач в своїх доводах та поясненнях, так як непредставлено зі сторони позивача доказу таких прав відповідача 1 з огляду на положення ст.ст.237,238,243 ЦК України.
Суд критично оцінює і покази позивача стосовно оформлення та передачі документації на виготовлення конструкції сауни з тих підстав , що при допиті позивач перше вказував на те, що документацію на конструкцію сауни передав ОСОБА_3, а в подальшому ствердив, що ОСОБА_3 виписував накладні на дані конструкції самостійно при цьому з позову вбачається , що позивач дізнався про прибуття автомобілів від ТзОВ «Корона» для перевезення деталей конструкції в день коли вони прибули при цьому попередньо з ним ніхто недомовлявся про відвантаження , а отже дані свідчення протирічять одне одному. Окрім цього в суді позивачем та його представником непредставлено жодного документу про те, що ОСОБА_3 мав повноваження виписувати бухгалтерські документи (накладні) на відвантаження виробів за договором підряду.
Відповідно до положень ст.509 ЦК України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Нормами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Нормою ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 є належним чином необгрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК України і на підставі ст.ст. 202, п.4 ст. 203, 204-208, 218,237,238,п.3 ст.243,509, 524,526,п.1 ст.639, 837,839, 843,846, 854,857,858,ЦК України, суд, -
Вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Корона» про стягнення коштів за договором підряду - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги .
Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків