"20" грудня 2006 р. Справа №3/180
За позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Гасло"
до Державної податкової інспекції у м. Чернівці
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ
у м. Чернівці
Суддя Бабак Л.М.
Представники:
Від позивача - Малишева І.В. - представник, довіреність № 31 від 24.10.2006 року
Від відповідача - Ткач Д.Б.., Івашко Л.В. - представники, довіреність від 12.12.2006 року № 28569/10-008, від 04.10.2006 року № 21718/10-05
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Гасло" м. Чернівці звернулося з позовом до державної податкової інспекції у місті Чернівці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001402321 (2,3), № 0000172200/1 (2,3) та № 000024231/1 (2,3) відповідно від 24 квітня, 2 червня, 16 серпня 2006 року щодо податкового зобов'язання по податку на прибуток, з податку на додану вартість та про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0001402320/1 (2, 3) від 21 квітня, 2 червня, 16 серпня 2006 року, яким йому донараховано суму основного платежу в розмірі 967,16грн. та штрафні санкції в сумі 1934,32грн. за порушення пункту 13.5 статті 13, статті 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - несплата податку з доходів нерезидентом за ІV квартал 2005 року, не врахував, що Україна є учасником Віденської конвенції, згідно якої прибуток, отриманий нерезидентом, оподатковується в Австрійській республіці.
Вищенаведене, на думку позивача, стосується і податкового повідомлення-рішення № 000024231/1 від 21 квітня 2006 року.
Крім того, позивач зазначив, що даним рішенням до нього застосовано штраф у сумі 1934,32грн., який за своїм розміром не узгоджується з вимогами підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (надалі Закон 2181-ІІІ), яким передбачено, що штраф сплачується у розмірі десяти відсотків суми недоплати, але не більше п'ятдесяти відсотків від такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Сума основного платежу, як стверджує позивач - 967,16грн.
Далі позивач пояснив, що відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000172200/1 від 21.04.2006 року, йому донараховано основний платіж по ПДВ у сумі 16367грн. та штрафні санкції у розмірі 7494,30грн. Проте, у цьому випадку, як вважає позивач, податкова служба не врахувала, що підприємством, згідно пункту 5.1 статті 5 Закону 2181-ІІІ, було подано до 20.02.2006 року уточнюючий розрахунок за липень, серпень, листопад, грудень 2005 року, а також подано нову декларацію з виправленими показниками за вказані періоди.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з таких мотивів.
При проведенні перевірки діяльності ПП з іноземними інвестиціями "Гасло" було встановлено, що підприємство при виплаті доходів австрійській фірмі в сумі 2700 євро у грудні 2005 року, не сплатило до бюджету податок з доходів нерезидентів у сумі 967,16грн., чим порушив, на думку ДПІ, вимоги пунктів 13.1 "В", 13.5 статті 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Окрім того, відповідач пояснив, що при перевірці встановлено заниження податку на додану вартість на 16367грн., завищено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 3893грн. та занижено від'ємне значення ПДВ на 4 грн.
Розбіжність у сумі 4450грн. (за березень, серпень 2003 року та листопад 2005 року), як стверджує відповідач, виникла внаслідок того, що підприємством не включено до складу податкових зобов'язань суми попередньої оплати від покупців, а саме: за березень 2003 року сума ПДВ 108грн. за послуги по користуванню електромережею від РV "Компані", за серпень 2003 року сума ПДВ 53грн. за оренду приміщення від ПП Єкимова О.В., за листопад 2005 року сума ПДВ 4289грн. за реставрацію та ремонт шин від ПП Кузьмука І.К. Розбіжність в сумі 15806грн. (за ІV квартал 2004 року, лютий, квітень, серпень, вересень та листопад 2005 року) виникла внаслідок порушень при обчисленні податку на додану вартість при імпорті послуг.
Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену суму штрафу, у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються (пункт 17.2 статті 17 вказаного Закону).
Як свідчать матеріали справи, пояснив відповідач, підприємством до початку перевірки було подано до ДПІ у м. Чернівці розрахунок коригування сум ПДВ, в якому суми штрафу у зв'язку з виправленням помилки, платником самостійно не нараховано, а тому це було зроблено податковою службою.
На день слухання справи від позивача надійшла телеграма, в якій він просить слухання справи перенести. Дане клопотання підприємства було задоволене.
Одночасно позивач зобов'язувався надати суду довідку за формою згідно з додатком № 1 до Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх надходження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженою постановою Кабміну України № 470, а також податкові повідомлення-рішення №№ 0001402320/0, 0000172200/0 та № 000024231/0.
У судовому засіданні 25.10.2006 року позивача надав додаткові докази, у зв'язку з чим представник відповідача звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі і надати йому можливість ознайомитися з цими документами (а.с. 60), яке ухвалою від 25.10.2006 року було задоволено.
При цьому позивача зобов'язано надати податкові повідомлення-рішення №№ 0001402320/0; 0000172200/0, 000024231/0 від 29.03.2006 року.
На день слухання справи 22.11.2006 року позивач свого представника у судове засідання, з невідомих для суду причин, не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи
Відповідач просить суд надати йому додатковий час для підготовки заперечень у справі, у зв'язку з чим звертається з клопотанням про зупинення провадження у справі.
Суд вважає дане клопотання обґрунтованим, а тому задовольнив його.
У судовому засіданні 20.12.2006 року представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі по причині необхідності надання додаткових доказів, яке підтримується представником відповідача (а.с. 99).
Враховуючи обставини справи, суд задовольняє клопотання ПП "Гасло".
Одночасно суд зобов'язує позивача та відповідача представити суду податкове повідомлення-рішення № 000024231/0 від 21.04.2006 року.
Окрім того, ДПІ у місті Чернівці належить надати суду докази того, що позивач не сплатив ПДВ у сумі 16367грн. при митному оформленні товару.
Керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -
1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
2. Позивачу надати суду податкове повідомлення-рішення № 000024231/0 від 21.04.2006 року.
3. Відповідачу представити докази того, що позивач не сплатив ПДВ у сумі 16367грн. при митному оформленні товару та податкове повідомлення рішення № 000024231/0 від 21.04.2004 року.
2. Зупинити провадження у справі до 22 січня 2007 року, призначивши слухання справи на 12 годину 22 січня 2007 року.
3. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
4. Копії ухвали учасникам судового процесу надіслати рекомендова-ними листами з повідомленням про вручення.
Суддя Л.М. Бабак