Справа № 09/5484а
"12" грудня 2006 р., 12 год. 35 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі -Лавріненко С.І.
за участю представників сторін: позивача - Лещенка В.Г. за довіреністю, Глущенко О.С. за довіреністю, відповідача -Ходацька Л.Г. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України м. Київ до Державної виконавчої служби (ДВС) у м. Каневі та Канівському районі про визнання підстав для винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
Заявлено адміністративний позов про визнання підстав, вказаних у постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання постанов про застосування до автомобільних перевізників фінансових санкцій, незаконними та скасування постанов ДВС м. Канева та Канівського району від:
- 28.09.2006 року по виконавчому документу № 0001047 від 21.08.2006 року;
- 28.09.2006 року по виконавчому документу № 0001044 від 21.08.2006 року;
- 28.09.2006 року по виконавчому документу № 0001046 від 21.08.2006 року;
- 28.09.2006 року по виконавчому документу № 0001072 від 21.08.2006 року;
- 28.09.2006 року по виконавчому документу № 0001045 від 21.08.2006 року;
- 28.09.2006 року по виконавчому документу № 0001043 від 21.08.2006 року.
У доповненні до позовної заяви, позивач вказав, що оскаржувані постанови є незаконні, так як абзац 16 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»зазначає : «Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України». Постанова Кабміну №143 п.28 зазначає: «Друга копія постанови надсилається для виконання органу ДВС за місцем знаходження перевізника».
Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на наступні обставини:
- ст.18-1 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається позивач, як на підставу прийняття до примусового виконання виконавчих документів - постанов начальника територіального управління Головної державної інспекції у Черкаській області, виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»№3541-УІ від 15.03.2006 року, тому не підлягає застосуванню;
- відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»до виконання державною виконавчою службою підлягають постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках передбачених законом. Головна державна інспекція у Черкаській області при винесенні постанов про застосування до автомобільного перевізника фінансових санкцій керується ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Вказані постанови винесені без урахування вимог ст. 229 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не на підставі цього Кодексу. Тому постанови територіального управління Головної державної інспекції у Черкаській області не можна віднести до категорії виконавчих документів, передбачених п.6 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
- постанови територіального управління також не можна віднести до виконавчих документів, передбачених п. 9 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який зазначає, що до виконання державною виконавчою службою підлягають рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на ДВС. Однак Закон України «Про автомобільний транспорт»в новій редакції не містить положення про те, що постанови Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України підлягають виконанню органами ДВС. Отже підстав для прийняття таких документів до виконання не має.
Доповненням до заперечень позивач вказав, що Законом України «Про автомобільний транспорт»не передбачено передачу постанов позивача на примусове виконання до ДВС. Постанова Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року, яка встановлює порядок передачі постанов про застосування фінансових санкцій на виконання, є підзаконним нормативним актом, а не законом. Таким чином, постанови позивача не можна віднести до виконавчих документів, передбачених п.9 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні:
- представник позивача підтримав позовні вимоги та доповнення до позовної заяви, послався на практику інших господарських судів в аналогічних спорах, які підлягають врахуванню при вирішенні даної справи;
- представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, вказав на те, що в Україні відсутнє прецедентне право, тому суд не повинен враховувати практику інших судів, також вказав на пропущення позивачем строку на оскарження постанов ДВС.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Позивач 21 серпня 2006 року прийняв постанови про застосування до автомобільного перевізника фінансових санкцій: № 0001047 (перевізник Савченко Віктор Вікторович, с.Келеберда Канівського району); № 0001044 (перевізник Жак Юрій Петрович, м. Канів, вул.1-ше Травня,61); № 0001046 (перевізник Рогозовець Микола Миколайович, м.Канів, вул.Енергетиків,4 кв.51); № 0001072 (перевізник Братанін Сергій Володимирович, м.Канів, вул.Г.Дніпра, 45/151); № 0001045 (перевізник Кучеренко Олексій Аркадійович, м.Канів, вул.Федоренка, 42, кв.2); № 0001043 (перевізник Синьоокий Володимир Іванович, м.Канів, вул.Дорошенка, 136), які направив до Державної виконавчої служби у місті Канів та Канівському районі для примусового виконання.
Постановами від 28 вересня 2006 року головний державний виконавець відповідача відмовив у відкритті виконавчих проваджень на підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що 23.02.2006 року прийнятий Закону України №3492-ІУ «Про внесення змін до закону України «Про автомобільний транспорт», який набрав чинності з 07.04.2006 року, ст.60 якого не містить положень про передачу постанов, винесених на підставі вказаного вище Закону для виконання органам державної податкової служби. Про що прийняв та направив позивачу відповідні постанови (далі - спірні постанови).
Розглянувши доводи сторін, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядковується або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 24.10.2006 року, заява залишалась без руху, 07.11.2006 року порушено провадження у справі після виправлення недоліків позовної заяви. Строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження починається з моменту одержання копії постанови. Сторони не надали належних доказів про дату одержання спірних постанов, тому суд вважає строк для оскарження не порушеним, спір підлягаючим вирішенню по суті.
Законом України «Про автомобільний транспорт» в редакції від 07.04.2006 року, ст.60 передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Частиною 16 цієї статті визначено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті та порядок оскарження та опротестування постанови у справі про правопорушення, визначає Кабінет Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №143 в редакції від 11.05.2005 року затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування (далі -Порядок).
Пунктом 28 зазначеного Порядку передбачено, що копія постанови не пізніше ніж через три дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові СПД чи надсилається, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови направляється для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкту.
Відповідно до ч.2 п.9 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.
Закон України «Про автомобільний транспорт» та Порядок, який є діючим до прийняття нового відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» в новій редакції, визначають порядок стягнення штрафу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. №567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», яка прийнята відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", затверджений новий Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та визнано такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №143 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування". Відповідно до п. 5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»від 10 червня 1997 року №503/97 нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах.
Отже, з 08 листопада 2006 року почав діяти новий Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, але до даної дати позивач обґрунтовано звернувся за виконанням своїх постанов відповідно до Порядку, який діяв раніше. Тому постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування спірних постанов обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Щодо позовних вимог про визнання незаконними підстав, вказаних у постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження, то вони задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не може бути самостійним предметом спору. Оцінка правомірності чи протиправності спірних постанов відповідно до ст.86 КАС України ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні судом всіх доказів у справі в їх сукупності.
Відповідно до ст.94 КАС України з державного бюджету на користь позивача підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір в сумі 3.40 грн.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Каневі та Канівському районі щодо відмовити у відкритті виконавчого провадження з виконання постанов Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України №0001047 від 21.08.2006 року, №0001044 від 21.08.2006 року, №0001046 від 21.08.2006 року, №0001072 від 21.08.2006 року, №0001045 від 21.08.2006 року, № 0001043 від 21.08.2006 року.
Скасувати постанови Державної виконавчої служби в м. Каневі та Канівському районі від:
- 28.09.2006 року по виконавчому документу № 0001047 від 21.08.2006 року;
- 28.09.2006 року по виконавчому документу № 0001044 від 21.08.2006 року;
- 28.09.2006 року по виконавчому документу № 0001046 від 21.08.2006 року;
- 28.09.2006 року по виконавчому документу № 0001072 від 21.08.2006 року;
- 28.09.2006 року по виконавчому документу № 0001045 від 21.08.2006 року;
- 28.09.2006 року по виконавчому документу № 0001043 від 21.08.2006 року.
Стягнути з Державного бюджету України через відділення Державного казначейства України в місті Черкаси на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України м. Київ, проспект Перемоги, 14, ідентифікаційний код 33349001 - 3,40 грн. судових витрат.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.М.Курченко
Постанова складена в повному обсязі 20 грудня 2006 року