Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25
"27" вересня 2013 р. Справа № 911/3184/13
За позовом Публічного акціонерного товариства „Кашперівський бурякорадгосп"
до Селянського (фермерського) господарства „Надросся"
про витребування майна
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача Сидоренко В.А. (дов. від 05.09.2013р.);
від відповідача не з'явилися.
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство „Кашперівський бурякорадгосп" (далі - позивач) звернулося з позовом до Селянського (фермерського) господарства „Надросся" (далі - відповідач) про вилучення у Селянського (фермерського) господарства „Надросся" автомобіль ГАЗ 5312, д.н. 72-24 КХО, 1990 р.в. та передання його власнику - Публічному акціонерному товариству „Кашперівський бурякорадгосп", як такий, що перебуває у чужому незаконному володінні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належний позивачеві на праві власності автомобіль ГАЗ 5312, д.н. 72-24 КХО, 1990 р.в. незаконно, без будь-яких правових підстав, за відсутності будь-якого договору, перебуває у володінні та користуванні, зберігається на території відповідача адресою: Київська обл., м. Тетіїв, вул. Будьонного, 88. Враховуючи вищевикладене, позивач просить повернути вказане майно на підставі с. 1212 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2013р. порушено провадження у справі № 911/3184/13, розгляд справи призначено на 06.09.2013р.
16.08.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 17612 від 16.08.2013р.), яке задоволено судом на підставі ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 06.09.2013р. представником позивача заявлено усне клопотання про відмову від фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні 06.09.2013р., яке задоволено судом.
26.09.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява від 26.09.2013р. (вх. № 20377 від 26.09.2013р.), згідно якої останній просив суд зупинити провадження у справі до розгляду прокуратурою Тетіївського району заяви директора СФГ „Надросся" про самоправне утримання службовими особами ПАТ „Кашперівський бурякорадгосп" на території товариства сільськогосподарської техніки, яка належить СФГ „Надросся", яка прийнята судом.
У судовому засіданні 27.09.2013р. суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду прокуратурою Тетіївського району заяви директора СФГ „Надросся" про самоправне утримання службовими особами ПАТ „Кашперівський бурякорадгосп" на території товариства сільськогосподарської техніки, яка належить СФГ „Надросся", вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки реєстрація Тетіївською прокуратурою Тетіївського району заяви директора СФГ „Надросся" про самоправне утримання службовими особами ПАТ „Кашперівський бурякорадгосп" на території товариства сільськогосподарської техніки, яка належить СФГ „Надросся" не є перешкодою для розгляду даної справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2013р. розгляд справи відкладено на 27.09.2013р.
У судовому засіданні 27.09.2013р. представником позивача заявлено усне клопотання про відмову від фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні 27.09.2013р., яке задоволено судом.
У судовому засіданні 27.09.2013р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судові засідання 06.09.2013р. та 27.09.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
Як вбачається з листа Відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області № 542від 22.05.2013р. (а.с. 54) та довідки ПАТ „Кашперівський бурякорадгосп" від 18.07.2013р. (а.с. 43) автомобіль ГАЗ 5312, державний номер 72-24 КХО, 1990 року випуску, перебуває у власності та обліковується на балансі ПАТ „Кашперівський бурякорадгосп", балансова вартість вказаного автомобіля станом на 18.07.2013р. становить 50 000грн.
Згідно відповіді прокурора Тетіївського району № 1777 від 27.06.2013р. (а.с. 8) автомобіль ГАЗ 5312, державний номер 72-24 КХО, 1990 року випуску зберігається на території СФГ „Надросся", що по вул. Будьонного, 88, м. Тетіїв і може бути повернутий товариству на першу вимогу.
17.07.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо негайного повернення автомобіля від 17.07.2013р. (а.с. 44), згідно якої просив останнього повернути позивачеві автомобіль ГАЗ 5312, д.н. 72-24 КХО, 1990 р.в., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.07.2013р. (а.с. 45) та фіскальним чеком № 0207 від 17.07.2013р. (а.с. 45). Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Предметом позову є вимога про вилучення у Селянського (фермерського) господарства „Надросся" автомобіль ГАЗ 5312, д.н. 72-24 КХО, 1990 р.в. та передання його власнику - Публічному акціонерному товариству „Кашперівський бурякорадгосп", як такий, що перебуває у чужому незаконному володінні на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Суд встановив, що між позивачем та відповідачем не укладалось договорів відносно оренди або відчуження у будь-який спосіб спірного автомобіля.
Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду наявності у останнього законних підстав для зберігання спірного автомобіля.
З огляду на встановлення судом факту незаконного перебування у відповідача ГАЗ 5312, д.н. 72-24 КХО, 1990 р.в., який належить на праві власності позивачеві, суд дійшов висновку, що позовна вимога про вилучення у Селянського (фермерського) господарства „Надросся" автомобіль ГАЗ 5312, д.н. 72-24 КХО, 1990 р.в. та передання його власнику - Публічному акціонерному товариству „Кашперівський бурякорадгосп", як такий, що перебуває у чужому незаконному володінні є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Вилучити у Селянського (фермерського) господарства „Надросся" (09810, Київська обл., Тетіївський р-н., с. Погреби; код ЄДРПОУ 31163167) автомобіль ГАЗ 5312, д.н. 72-24 КХО, 1990 р.в. та передати його власнику - Публічному акціонерному товариству „Кашперівський бурякорадгосп" (09812, Київська обл., Тетіївський р-н., с. Кашперівка, вул. Леніна, буд. 15; код ЄДРПОУ 00385879), як такий, що перебуває у чужому незаконному володінні.
3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Надросся" (09810, Київська обл., Тетіївський р-н., с. Погреби; код ЄДРПОУ 31163167) на користь Публічного акціонерного товариства „Кашперівський бурякорадгосп" (09812, Київська обл., Тетіївський р-н., с. Кашперівка, вул. Леніна, буд. 15; код ЄДРПОУ 00385879) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено: 02.10.2013р.
Суддя П.В. Горбасенко