ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98
№ 910/16490/13 30.09.13
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/15490/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ", м. Львів,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн", м. Київ,
про стягнення 16 750 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Креницької Л.В. (довіреність від 12.09.2013 №52);
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ» (далі - ТОВ «ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн» (далі - ТОВ «Голден Дістрібьюшн») 16 750 грн. боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання останнім умов договору від 24.01.2013 № 128 на перевезення вантажів (далі - Договір).
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2013 (справа № 911/3285/13) позовну заяву ТОВ «ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ» та з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.2013.
У судовому засіданні 30.09.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору; подав додаткові документи на виконання ухвали суду від 29.08.2013 та заяву про зменшення позовних вимог на суму 2 000 грн., оскільки відповідачем було частково погашено суму боргу; до заяви додано оригінал платіжного доручення від 12.09.2013 № 25743_9с033/14 на суму 2000 грн.
Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Судом встановлено, що у поданні заяви про зменшення розміру позовних вимог позивачем дотримано вимог названої статті 22 ГПК України.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.09.2013 без участі представника відповідача (стаття 75 ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва
24.01.2013 ТОВ «Голден Дістрібьюшн» (замовник) та ТОВ «ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ» (виконавець) уклали Договір, за умовами якого:
- Договір регулює взаємовідношення сторін з організації та перевезення вантажів транспортом виконавця (пункт 1.1 Договору);
- послуги з перевезення здійснюються виконавцем на підставі заявок замовника (пункт 1.2 Договору);
- замовник зобов'язується своєчасно оплачувати послуги виконавця (підпункт 3.2.4 пункту 3.2 Договору);
- замовник оплачує послуги виконавця протягом десяти банківських днів після підписання акта виконаних робіт (пункт 4.2 Договору);
- Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013 включно (пункт 6.6 Договору).
На виконання умов Договору ТОВ «ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ» були надані ТОВ «Голден Дістрібьюшн» транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України, що підтверджується заявками: від 18.03.2013 № 179 (вартість перевезення становить 3 000 грн., маршрут Київ-Користень-Житомир); від 10.04.2013 № 245 (вартість перевезення становить 2 550 грн., маршрут Київ-Вінниця); від 26.02.2013 № 122 (вартість перевезення становить 6 700 грн., маршрут Київ-Кривий Ріг-Запоріжжя); від 22.02.2013 № 111 (вартість перевезення становить 5 500 грн., маршрут Київ-Черкаси-Черкаси-Кіровоград-Кіровоград-Жовті Води).
Факт надання відповідачем транспортно-експедиційних послуг підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт та рахунками: від 26.02.2013 № 317/13 Ф на суму 5 550 грн.; від 27.02.2013 № 318/13 Ф на суму 6 700 грн.; від 21.03.2013 № 448/13 Ф на суму 3 000 грн.; від 11.04.2013 № 594/13 Ф на суму 2 550 грн.
Отже, відповідач повинен сплатити позивачу послуги за перевезення вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 17 750 грн.
Як зазначає позивач, відповідачем було сплачено 1 000 грн. за надання послуг за рахунком від 26.02.2013 № 317/13 Ф; таким чином, станом на день подання позову борг за надані послуги з перевезення вантажу складав 16 750 грн. (17 750 грн. - 1 000 грн.).
Згідно зі статтею 909 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до частини сьомої статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Як встановлено статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі поданих доказів господарським судом міста Києва встановлено, що позивачем всі обов'язки за Договором виконано в повному обсязі на загальну суму 17 750 грн.; оскільки до сплати подання позову ТОВ «Голден Дістрібьюшн» сплатило 1 000 грн. боргу, а станом на день прийняття господарським судом рішення зі справи ТОВ «Голден Дістрібьюшн» було частково погашено борг у сумі 2 000 грн., то стягненню з відповідача підлягає 14 750 грн. боргу (17 750 грн. - 1 000 грн. - 2 000 грн. = 14 750 грн.).
У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.
Оскільки позов подано 27.08.2013, а часткову оплату відповідач здійснював 12.09.2013, фактично визнаючи позов, то суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача за приписами статті 49 ГПК України.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9; ідентифікаційний код 36081058) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ» (79026, м. Львів, вул. В.Великого, 29; ідентифікаційний код 35854536) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, 14 750 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 02.10.2013.
Суддя О. Марченко