ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/13831/13 12.09.13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард»
про стягнення 6 959,47 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники учасників процесу:
від позивача Денисюк В.В. (за довіреністю)
від відповідача не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» про стягнення 6 959,47 грн., а саме: 6 250,00 грн. основного боргу, 237,67 грн. 3% річних та 471,78 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг за договором на брокерське обслуговування № Б 3-28/09/2011.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/13831/13 та призначено її до розгляду на 27.08.2013 р.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. Відповідач у судове засідання не направив та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Розгляд справи було відкладено на 12.09.2013 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами.
Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
28.09.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт» (брокером) та товариством з обмеженою відповідальністю «Астракард» (клієнтом) було укладено договір на брокерське обслуговування № Б 3-28/09/2011 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого брокер бере на себе зобов'язання надати послуги щодо вчинення правочинів з цінними паперами на підставі разових замовлень (далі - замовлень), а клієнт бере на себе зобов'язання прийняти від брокера все виконане за замовленнями, сплатити обумовлену сторонами плату та відшкодувати понесені брокером витрати, пов'язані з виконанням замовлень.
Пунктом 3.7 Договору визначено, що замовлення клієнта вважається виконаним після прийняття клієнтом звіту брокера про виконання замовлення, що містить інформацію згідно з п. 3.2, протягом 3-х банківських днів з моменту вчинення брокером правочину на виконання замовлення на вказаних в ньому умовах. У разі якщо протягом 1 (одного) банківського дня після отримання звіту клієнт не висуне мотивованих заперечень проти його прийняття, такий звіт вважається прийнятим з дати наступної за днем закінчення цього терміну.
Згідно з п. 4.2 Договору сума плати брокера вказується в кожному замовленні клієнта, що приймається до виконання брокером. Клієнт повинен перерахувати брокеру встановлену плату протягом 1 банківського дня після дати прийняття звіту.
У період вересень 2011 р. - вересень 2012 р. на підставі замовлень клієнта брокером було надано послуги на суму 7 350,00 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи звітами підписаними клієнтом.
Клієнт свої обов'язки по оплаті за надані послуги виконав частково на суму 1 100,00 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 6 250,00 грн.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 6 250,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за надані послуги.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 6 250,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 471,78 грн. пені та 237,67 грн. трьох процентів річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 6.1 Договору за порушення однією із сторін строків виконання або невиконання своїх грошових зобов'язань за цим договором, вона сплачує другій пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного зобов'язання.
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Судом перевірено розрахунок позивача та прийнято його як вірний.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 6 250,00 грн. основного боргу, 471,78 грн. пені та 237,67 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, код 34351635) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт» (04119, м. Київ, вул. Якіра, 8, код 36531540) 6 250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 237 (двісті тридцять сім) грн. 67 коп. трьох процентів річних, 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 78 коп. пені та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Повне рішення складено 02.10.2013 р.
Суддя О.Г. Удалова