Справа № 712/11182/13-ц Провадження № 2/712/3183/13
26 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Мельник І.О.
при секретарі - Бондар Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Науково-виробнича компанія “Євро Тех-Екс”, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства “Науково-виробнича компанія “Євро Тех-Екс”, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту. В обґрунтування своїх вимог вказував, що актом опису й арешту майна державного виконавця Соснівського відділу ДВС МУЮ ОСОБА_2 від 27.08.2013 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 37336844 об'єднаного 01.08.2012 року про стягнення з ПП «НВК «Євро Тех-Екс» на користь Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області боргу в розмірі 38157,65 грн. було описано і накладено арешт на майно, серед якого телевізор марки Rainford, чорного кольору, модель TFT-3775TSPAC, серійний номер 6146178700017, з пультом д/у № б/н, що належить на праві приватної власності саме позивачу, а не боржнику ПП «НВК «Євро Тех-Екс». Вважаючи, що арешт, накладений на майно, порушує права позивача, як власника даного майна, він змушений звернутися з даним позовом до суду, яким просить визнати право власності на майн та вилучити дане майно з акту опису та арешту.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши суду, що описане майно у вигляді телевізору торгівельної марки Rainford належить йому, а не боржникові за виконавчим провадженням. Просив суд звернути увагу на той факт, що опис майна проводився за місцем його проживання, а не за фактичною адресою боржника ПП «НВК «Євро Тех-Екс». Просив визнати за ним право власності на телевізор, виключити це майно з акту опису та зняти з нього арешт, оскільки жодних зобов'язань у нього перед стягувачем немає.
Представник відповідача ПП «НВК «Євро Тех-Екс» - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність включення до акту опису й арешту майна від 27.08.2013 року телевізору марки Rainford, оскільки даний телевізор підприємству не належить.
В судовому засіданні представник Соснівського відділу ДВС - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що при складанні акту опису та арешту майна від 27.08.2013 року діяв в межах чинного законодавства. Наголошував, що позивач під час проведення виконавчих дій в присутності понятих, не надав йому жодного підтверджуючого документу про належність саме позивачу телевізора марки Rainford. При цьому пояснив, що вихід здійснювався за адресою, яка у виконавчому документі вказана місцем виконання рішення суду.
Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважаючи, що державний виконавець проводить виконавчі дії, тому числі, й арешт від 27.08.2013 року з метою забезпечення реального та своєчасного виконання рішення суду, адже боржник ПП «НВК «Євро Тех-Екс» має перед управлінням не виконані грошові зобов'язання по сплаті недоїмки та сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове пенсійне страхування у розмірі 38157,65 грн. При цьому переконливих доказів на підтвердження своїх доводів суду не надала. В останнє судове засідання представник не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Суд, заслухавши думку позивача, представника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 37336844 від 04.03.2013 з примусового виконання виконавчих документів № Ю-159у від 29.11.2012, № Ю-159у від 29.11.2012, № Ю-59у від 22.05.2013 та № Ю-59у від 06.08.2013 виданого Управлінням Пенсійного фонду в м. Черкаси про стягнення з «НВК «Євро Тех-Екс» на користь Управлінням Пенсійного фонду в м. Черкаси заборгованість по сплаті недоїмки та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове пенсійне страхування у розмірі 38157,65 грн.
В межах вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем 27.08.2013 року проведено опис майна боржника ПП «НВК «Євро Тех-Екс» та накладено на нього арешт відповідно до акту опису й арешту майна, яке перебувало у використанні: телевізор марки Rainford, чорного кольору, модель TFT-3775TSPAC, серійний номер 6146178700017, з пультом д/у № б/н та DVD програвач «Pioneer», чорного кольору.
У ході судового розгляду справи з»ясовано, що телевізор марки Rainford, чорного кольору, модель TFT-3775TSPAC, серійний номер 6146178700017, з пультом д/у № б/н належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується копією гарантійного талону на даний телевізор від 13.06.2007 року, виданого на ім.»я позивача у день його купівлі, копіями нарядів на сервісне обслуговування телевізору марки Rainford, чорного кольору, модель TFT-3775TSPAC, серійний номер 6146178700017, з пультом д/у № б/н, замовником яких є ОСОБА_1
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ч. 5).
Частиною 1 ст. 55 Закону передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.
Частиною 1 ст.57 Закону, встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Отже, як вбачається з перелічених норм закону, державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, тобто при вчиненні будь якої дії щодо майна чи коштів, він повинен впевнитись, що вони належать боржнику у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення являється місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
З матеріалів справи вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника ПП «НВК «Євро Тех-Екс», державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, як пояснив державний виконавець в судовому засіданні, вихід було здійснено за адресою, вказану у виконавчому документі. У той же час, судом з»ясовано, що ТОВ «НВК «Євро Тех-Екс» зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 лише в червні 2011 року, до цього часу дане підприємство знаходилося в м. Київ, а спірне майно придбане 13.06.2007 року.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржник.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В матеріалах справи містяться копії гарантійного талону від 13.06.2007 року, наряди на сервіс від 19.09.2007 року та від 23.10.2007 року, посібник по експлуатації, наданих позивачем на підтвердження того, що майно у вигляді телевізору Rainford, зазначений в акті опису, належить йому на праві приватної власності.
Зазначені обставини представником відповідача ПП «НВК «Євро Тех-Екс» не заперечуються та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Так, із бухгалтерської довідки № 25/09 від 25.09.2013 року, наданої ПП «НВК «Євро Тех-Екс», вбачається, що телевізор марки Rainford, чорного кольору, модель TFT-3775ТSPAC, серійний номер 6146178700017, з пультом д/у № б/н на балансі підприємства не перебував та не перебуває.
Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Отже, ОСОБА_1 на законних підставах володіє зазначеним майном і є його власником.
Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог про виключення майна, зазначеного в Акті опису й арешту майна від 27.08.2013 року.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 321 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Науково- виробнича компанія “Євро Тех-Екс”, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно - телевізор марки Rainford, чорного кольору, модель ТFТ-3775ТSРАС, серійний номер 6146178700017, з пультом дистанційного керування б/н.
Виключити з акту опису та арешту майна від 27.08.2013 року, складеного державним виконавцем Сосніського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, телевізор марки Rainford, чорного кольору, модель ТFТ- 3775ТSРАС, серійний номер 6146178700017, з пультом дистанційного керування б/н.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий І.О.Мельник