Справа №601/854/13-к
Провадження № 1-кп/601/61/2013
01 жовтня 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді : Білосевич Г.С.
при секретарі : Васільєвій О.М.
за участю прокурора Шуманського П.В.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 12013210020000005 про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Козівка, Козівського району, Тернопільської області, жительку АДРЕСА_1, українку, гр. України, з професійно -технічною освітою, пенсіонерку, не судиму
обвинувачену за ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Козівка, Козівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, раніше не судимого
обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,
Восени 2012 року у пенсіонерки за віком ОСОБА_3, виник злочинний намір, направлений на виготовлення, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, для виручення від її реалізації грошових коштів і незаконного збагачення таким шляхом.
Оскільки ОСОБА_3- пенсіонерка та проживає в сільській місцевості, спілкується переважно лише з односельчанами, а тому самостійно не могла знайти покупців для збуту їм наркотичного засобу і з метою реалізації свого злочинного наміру та конспірації злочинної діяльності, вирішила залучити як співучасника у вчиненні вказаного злочину свого брата ОСОБА_4, для спільної участі у вчиненні умисних злочинів, пов'язаних із незаконним збутом наркотичного засобу.
Так, восени 2012 року, ОСОБА_3, знаючи, що ОСОБА_4 в даний час ніде не працює і немає постійного джерела доходів, однак раніше працював таксистом, а тому може спілкуватись із великою кількістю людей різного контингенту, перебуваючи у власному господарстві, що розміщене по АДРЕСА_1, Кременецького району, Тернопільської області, запропонувала ОСОБА_4 знайти для неї клієнтів з метою збуту їм наркотичного засобу - макової соломи. Спочатку ОСОБА_4 на спонукання на вчинення злочину із сторони ОСОБА_3 відмовлявся, однак згодом погодився.
Таким чином ОСОБА_3, шляхом умовляння, схилила до вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_4, розподіливши між ним та собою ролі, а саме виступила організатором та підбурювачем, а ОСОБА_4 залучила до вчинення злочинів як співвиконавця, який схилився до вчинення злочинів, пов'язаних із незаконними діями з наркотичними засобами для отримання незаконного прибутку.
Так, ОСОБА_3, як організатор та співвиконавець займалась виготовленням наркотичного засобу, який отримувала шляхом перемелювання коробок рослин маку, які попередньо самостійно виростила на власній присадибній ділянці,
ОСОБА_4 як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених ролей займався пошуком осіб для незаконного збуту їм наркотичного засобу макової соломи, а також отриманий від ОСОБА_3 наркотичний засіб зберігаючи при собі перевозив та самостійно збував покупцям. Частину коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичного засобу макової соломи, ОСОБА_4 передавав ОСОБА_3, а іншу частину залишав собі, таким чином отримуючи незаконний прибуток.
Так, 4 лютого 2013 року близько 18 години, ОСОБА_4, діючи з відома ОСОБА_3, з якою був охоплений спільним умислом і перебував у попередній змові, перебуваючи на вулиці, неподалік автовокзалу в м.Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, за грошові кошти в сумі 150 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_5 (анкетні дані якого змінено) полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 54, 84 грама, який з метою подальшого збуту він попередньо отримав від ОСОБА_3
Частину виручених коштів від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_5, а саме 120 гривень, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3, а іншу частину, а саме ЗО гривень, залишив собі.
Крім того, 7 лютого 2013 року близько 12 години, під час оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_4, діючи з відома ОСОБА_3, з якою був охоплений спільним умислом і перебував у попередній змові, перебуваючи на автотодорозі сполученням Почаїв - Радивилів, неподалік дорожнього знаку «Початок населеного пункту Старий Почаїв», що в межах м.Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, за грошові кошти в сумі 7200 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_5 (анкетні дані якого змінено) полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2374, 89 грама, який з метою подальшого збуту він попередньо отримав від ОСОБА_3
Частину виручених коштів від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_5, а саме 7000 гривень, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3, а іншу частину, а саме 200 гривень, залишив собі.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю, розкаялись, в суді пояснили, що вони хворіють і їм на лікування та оперативне втручання потрібні кошти, а тому вони дізнались, що таким чином можна заробити гроші. За наслідки не подумали. Просять суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєному злочині доведена показами свідків, іншими матеріалами справи, які досліджувались в судовому засіданні.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, де зафіксовано факт збуту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.02.2013 року в м. Почаїв Кременецького району наркотичного засобу - макової соломи на суму 7200 гривень громадянину ОСОБА_5 (анкетні дані якого змінено). В судовому засідані свідок ОСОБА_5, який допитаний поза межами судового засідання, підтвердив вказаний факт збуту йому макової соломи.
Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи, де зафіксовано дві розмови між «покупцем» і «продавцем» наркотичної сировини, що відбувалися в автомобілі, належному ОСОБА_4 на межі м.Почаїв та с.Старий Почаїв Кременецького району, де вони обговорювали умови продажу макової соломи.
Допитаний, як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що покази дані ним на досудовому розслідуванні підтримує повністю. Дійсно до нього 04 лютого 2013 року прийшов громадянин ОСОБА_5 і розповів, що придбав у м.Почаєві у громадянина на ім'я ОСОБА_4 наркотичну речовину за 150 гривень.
Допитаний, як свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на початку лютого 2013 року в УБОЗ звернувся громадянин ОСОБА_5 про те, що він придбав у громадянина на ім'я ОСОБА_4 наркотичну речовину.
Допитаний, як свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був присутній в якості понятого під час огляду домоволодіння ОСОБА_3 та інших слідчих дій. Після зачитання його показів, даних на досудовому слідстві, заявив, що повністю їх підтримує.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_9, який також був запрошений в якості понятого при проведенні слідчих дій.
Висновком судово -хімічної експертизи №2-76/13 від 05.02.2013 року , встановлено, що надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, яка добровільно видана 4.02.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою. Маса макової соломи наданої на експертне дослідження становить 54.84 грама.
Висновком судово -хімічної експертизи №2-157/13 від 28.02.2013 року встановлено, що надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, яка вилучена працівниками міліції 7 лютого 2013 р.- є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою. Маса макової соломи наданої на експертне дослідження становить 2374,89 грама.
Висновком судово -хімічної експертизи №2-155/13 від 02.03.2013 року, встановлено, що залишки подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору в чотирьох полімерних пакетах та скляному стакані вилучені 7.02.13 р. в ході огляду у будинку ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою. Маса макової соломи наданої на експертне дослідження у висушеному вигляді становить 0, 29грама.
Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору , відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України - за ознакою незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України - за ознакою незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3, у відповідності до вимог статей 65, 66, 67,69 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної: її вік, те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом ІІ групи (довідка МСЕК -довічно), хворіє цукровим діабетом середньої важкості ІІ типу, в ході розгляду справи перенесла другий інсульт, а також обставини, що пом'якшують покарання - те, що вона розкаялася у скоєному злочині, вину у вчиненому визнала повністю, активно сприяла встановленню істини у справі, тому суд, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі встановленої в ст. 307 ч.2 КК України, застосувавши статтю 69 КК України - у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України визначити іспитовий строк та покласти обов»язки передбачені п. 3,4 ст.76 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до вимог статей 65, 66, 67,69 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного: те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на «Д» обліку в Почаївській райлікарні, діагноз - аденома простати І ст. рекомендовано лікування в умовах стаціонару Тернопільського онкодиспансеру, позитивно характеризується по місцю проживання , а також обставини, що пом'якшують покарання - те, що він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини у справі, тому суд, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі встановленої в ст. 307 ч.2 КК України, застосувавши статтю 69 КК України - у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України визначити іспитовий строк та покласти обов»язки передбачені п. 3,4 ст.76 КК України.
Міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КК України України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши ст. 69 КК України.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши 2 роки іспитовий строк та обов'язок, передбачений ст. 76 п. 3,4 КК України, а саме - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання ; періодично з?являтись для реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши ст. 69 КК України.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши 2 роки іспитовий строк та обов'язок, передбачений ст. 76 п. 3,4 КК України, а саме - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання ; періодично з?являтись для реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.
Скасувати арешт накладений 14.02.2013 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду на майно ОСОБА_3 - домоволодіння в АДРЕСА_1 Кременецького району Тернопільської області.
Міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Заставу в сумі 91760 ( дев"яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. повернути ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави 1174 гривень 40 копійок витрат за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів .
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний телефон «N0КІА», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою з номером абонента НОМЕР_2, та мобільний телефон марки«SАМSUNG», ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою з номером абонента НОМЕР_4 - знаходяться в камері схову СУ УМВС України в Тернопільській області - повернути відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
- гроші в сумі 7050 гривень, а саме купюри номіналом по 200 грн., серійні номера ЄЄ6563727, ЄИ2161709, ЄФ0046713, ЄИ6925225, ЕЖ1842302 та номіналом по 500 грн., серійні номера БР6251515, БТ1748657, ВГ6129940, БH0939466, ГH3555284, ГK3322760, ГK5911632, ГK5268973, BБ8103954, BE5762889, ВЖ7926022, БХ5180185, які використовувались під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_4, а також грошова купюра номіналом 50 грн., серійний номер КС1469206 - здані на зберігання в бухгалтерію УМВС України в області -повернути ОСОБА_5 (анкетні дані змінено).
- гроші в сумі 400 гривень, які не є речовими доказами, однак на них накладено арешт, які належать ОСОБА_3, а саме дві купюри номіналом по 200 гривень, серійні номери 336040105 та 336040106 - здані на зберігання в бухгалтерію УМВС України в області - повернути ОСОБА_3.
- гроші в сумі 250 гривень, а саме одна купюра номіналом в 200 грн., серійний номер КБ2335436 (купюра, що використовувалась під час оперативної закупівлі) та одна купюра номіналом в 50 грн., серійний номер КП5216568 - здані на зберігання в бухгалтерію УМВС України в області - повернути ОСОБА_4.
- макова солома масою 54, 84 грама, та макова солома масою 2374, 89 грама - здані на зберігання в камеру схову ВРЗ УМВС України в області, м'ясорубку, якою ОСОБА_3 перемелювала коробки рослин маку та чотири полімерні пакети, а також скляний стакан, в яких виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, загальна маса якого становить 0, 29 грама - передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: