Справа № 592/9651/13-ц
Провадження № 6/592/356/13
01 жовтня 2013 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого державного виконавця відділу виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Сумській області ОСОБА_1І про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Сумській області просить постановити судове рішення яким змінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого 17.10.2012 року по справі №1806/9417/12 Ковпаківським райсудом м. Суми про зобов'язання відділу ДВС Сумського міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 гроші в сумі 1584.32 грн., замінивши вищевказаний відділ ДВС на Державний бюджет України.
Клопотання обґрунтовується тим, що на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_2 повернуто 856.75 грн. а решта декількома платіжними дорученням 2011 року перерахована до державного бюджету України.
Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою у вирішенні спірного питання.
Перевіривши матеріали справи та матеріали до клопотання державного виконавця суд встановив наступні обставини.
З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
В клопотанні не зазначено про жодний доказ, що Державний бюджет став правонаступником Сумського міського управління юстиції.
В платіжних дорученнях підставою для перерахування коштів до бюджету зазначено ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження».
Пунктом 20 Постанови Пленуму ВС України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Ніяких відомостей стосовно винесення постанов про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору суду не надано та підстав їх перерахування до держбюджету суду не надано.
До матеріалів клопотання залучено відомості про звернення до державної казначейської служби в м. Суми 14.06.2013 року про повернення надлишково сплачених коштів в сумі 727.57 грн.(зазначено в листі відділу ДВС Сумського міського управління юстиції управлінню ДВС ГУ юстиції в Сумській області від 04.07.2013 року)
Відомості про результати розгляду цього звернення та доказів, що це звернення було складено у відповідності до вимог наказу Держказначейства України від 10 грудня 2002 р. N 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 р. N 181), яким затверджено «Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», чи можливо інших нормативних документів, що регулюють питання повернення помилково або надмірно сплачених коштів до бюджету, суду також не надано.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає клопотання не обґрунтованим та такими, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання (заяви) старшого державного виконавця відділу виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Сумській області ОСОБА_1 від 09.09.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого 17.10.2012 року Ковпаківським райсудом м. Суми про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 гроші в сумі 1584.32 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Б.В. Хитров