№ 8-39\13
(№ 760\18712\13-ц)
01. 10. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - Бобровника О. В.
при секретарі - Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 - про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 03. 2013 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 03. 2013 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 - про виселення з наданням іншого жилого приміщення, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заявник зазначає, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 21. 03. 2013 року позовну заяву Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення було задоволено.
Як підставу для перегляду вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що довіреність уповноваженого представника ДП «ЕКОС» Кормушиної Г. О. сфальсифікована, що спростовує повноваження представника позивача.
Також, як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що судом при вирішенні справи по суті не було з'ясовано чи знаходиться гуртожиток у віданні позивача на день рішення, оскільки згідно листа від ПАТ «ХК «Київміськбуд» за №02958/0/2-13 від 30.05.2013 р. та листа ТОВ «Перший український експертний центр» за №1759 від 12.04.2013 р., кожна із вказаних юридичних осіб підтверджує що саме у них на балансі знаходиться гуртожиток по вул. Освіти, 16 в м. Києві з 28.02.2013 р. Зазначені листи спростовують перебування гуртожитку на балансі ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК «Київміськбуд» станом після 28.02.2013 р.
З огляду на наведене, заявник просить суд переглянути рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 03. 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи викладені в заяві підтримав та просив заяву задовольнити.
Представник ДП «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, просила суд відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 21. 03. 2013 року позовну заяву Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення було задоволено, виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення кімнати АДРЕСА_2
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17. 07. 2013 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва 21. 03. 2013 року залишено без змін.
Заявник при зверненні до суду як на нововиявлену обставину посилається на те що, довіреність уповноваженого представника ДП «ЕКОС» Кормушиної Г. О. сфальсифікована, що спростовує повноваження представника позивача, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. ст. 40, 41 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Слід зазначити, що місце фактичного проживання представника Кормушиної Г. О. не впливає на її представництво у суді.
Згідно Закону «Про захист персональних даних» використання персональних даних без згоди фізичної особи заборонено.
Порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних.
Також, як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що судом при вирішенні справи по суті не було з'ясовано чи знаходиться гуртожиток у віданні позивача на день рішення, оскільки згідно листа від ПАТ «ХК «Київміськбуд» за №02958/0/2-13 від 30.05.2013 р. та листа ТОВ «Перший український експертний центр» за №1759 від 12.04.2013 р., кожна із вказаних юридичних осіб підтверджує що саме у них на балансі знаходиться гуртожиток по вул. Освіти, 16 в м. Києві з 28.02.2013 р. Зазначені листи спростовують перебування гуртожитку на балансі ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК «Київміськбуд» станом після 28.02.2013 р.
Вбачається, що Акт обстеження технічного стану будинку (гуртожитку) за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 16 був фактично складений комісійно 05.07.2012 року, безпосередньо при обстеженні будинку, однак підписаний керівником і завірений печаткою підприємства був пізніше, а саме: 08.08.2013 року, в зв'язку з чим печатка на якій зазначено ПАТ «ХК «Київміськбуд» відповідає її дії.
Судом встановлено, що гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 16 й на даний час перебуває на балансі ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК «Київміськбуд», що підтверджується листом ПАТ «ХК «Київміськбуд» № 055543/0/2-13 від 30 вересня 2013 року та листом ТОВ «Перший український експертний центр» № 4069 від 27 вересня 2013 року, які містяться в матеріалах справи.
Вбачається, що непорозуміння виникли внаслідок передачі значної кількості житлових приміщень від позивача в місто та на баланс інших юридичних осіб та помилкового включення гуртожитку в проект рішення правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» № 7 від 28.02.2013 року.
Встановлено, що на момент ухвалення рішення, позивачем, як замовником будівництва, було замовлено підрядні роботи з реконструкції гуртожитку.
Вбачається, що реконструкція вказаного гуртожитку триває на даний час.
Житлове приміщення по вул. Освіти, 16 у м. Києві не було включено в передавальні Акти.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто мова йде про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 - про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 03. 2013 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя: