Номер провадження № 22-ц/785/6468/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Дрішлюк А. І.
Категорія - 19
11.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Цюри Т.В.,
при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму, -
До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму. В обґрунтування посилалася на те, що вона мешкає без ордера в квартирі АДРЕСА_1 більше 7 років. В дану квартиру ОСОБА_2 вселилась в зв'язку з необхідністю поліпшення житлових умов з дозволу відповідача, за умови проведення капітального ремонту квартири. Позивачем проведено ремонт приміщень. Крім того, вона постійно сплачує всі комунальні платежі по квартирі.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2010 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму. Зобов'язано Приморську районну адміністрацію м. Одеси укласти з ОСОБА_2, на склад родини 1 особа, договір найму жилого приміщення на квартиру АДРЕСА_1
13.12.2012 року заступником прокурора Приморського району м. Одеси була подана заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2010 року.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2012 року заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.
15.01.2013 року заступником прокурора Приморського району м. Одеси - Криворучка Д. була подана апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2010 року. В обґрунтування апелянт посилався на те, що при задоволені позовних вимог суд не врахував, що ч.2 ст.61 ЖК України передбачено, що договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. ОСОБА_2 самостійно вселилася в спірне житлове приміщення, що не дає їй права на користування їм, на отримання ордеру та укладання договору найму.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Станкевича В.А. від 08.02.2013 року було відмовлено в відкритті апеляційного провадження.
13.02.2013 року заступником прокурора Приморського району м. Одеси - Криворучка Д. була подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.02.2013 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року було задоволено касаційну скаргу, та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.02.2013 року - скасовано, справу передано до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
В судовому засіданні представник прокурора апеляційну скаргу підтримав.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся за адресою реєстрації. Клопотання про відкладення слухання справи колегією суддів було відхилено, оскільки справа тривалий час знаходиться в суді, а тому у позивача було достатньо часу на право укладання договору з фахівцем в галузі права. Згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника прокурора, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2010 року зазначеним вимогам не відповідає, а тому на підставі п.1-4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог.
Предметом позову були вимоги про зобов'язання укласти договір найму на квартиру АДРЕСА_1. Приймаючи рішення по справі суд посилався на ту обставину, що ОСОБА_2 мешкає без ордера в квартирі АДРЕСА_1, що в спірну квартиру вона вселилась в зв'язку з необхідністю поліпшення житлових умов з дозволу Приморської РА м. Одеси, що позивачем, на виконання умов відповідача, проведено ремонт приміщень, проте відповідач ухиляється від видачі позивачеві ордера.
Разом з тим, згідно зі ст. 31 ЖК УРСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.
ЖК УРСР встановлює загальні умови, за яких особа має право на отримання житла: 1) потреба у поліпшенні житлових умов (за наявності підстав передбачених ст. 34 ЖК УРСР), знаходження на обліку (ст.ст. 36-38 ЖК УРСР). Порядок надання жилих приміщень врегульовано ст.ст. 51-57 ЖК УРСР, при цьому обов'язковою умовою для вселення є видача ордеру (ст. 58 ЖК УРСР). При цьому, як вбачається з додатків до позову спірні жилі приміщення були колишньою квартирою АДРЕСА_1, щодо яких було прийнято розпорядження центральної районної адміністрації Одеської міської ради № 1364 від 20.12.202 року про відчуження їх позивачу (а.с. 5), проте докази укладання договору купівлі-продажу, реєстрації права власності в матеріалах справи відсутні. Так само в матеріалах справи відсутні докази відновлення вказаної квартири до житлової.
За наведених обставин прийняте судове рішення підлягає скасування як незаконне та необґрунтоване на підставі ст. 309 ЦПК України, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2010 року - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2010 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.І. Дрішлюк
Т.В. Цюра
Л.М. Миза