490/1516/13-ц
28 серпня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення суми, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про розірвання договору підряду № 055-2011 від 05 липня 2011 року, а також про стягнення суми сплаченого авансу та судових витрат. В обґрунтування вимог позивач посилалась на обставини невиконання відповідачем умов зазначеного договору.
Позивач у судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
05 липня 2011 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір підряду № 055-2011, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався прийняти і виконати замовлення, а саме виробити та встановити металопластикові вікна. Загальна сума договору склала 13000 грн. Крім того, згідно умов договору покупець повинен сплатити 11000 грн. авансу. Строк виконання замовлення складав 14 робочих днів з моменту сплати встановленої суми авансу (а.с. 5)
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконала умови договору, а саме сплатила аванс на загальну суму 11000 грн. (а.с. 7)
В свою чергу відповідач почав виконання робіт, а саме здійснив демонтаж перил балкону, проте не встановив металопластикові вікна, як це передбачено договором.
Актами технічного огляду балкону квартири № 35 жилого будинку № 71 по пр. Леніна від 06 вересня 2012 року, складеними та завіреними ТОВ «Центральний 1» встановлено, що по периметру балконної плити виконані металеві огороджувальні стойки, з послідуючим встановленням віконних металопластикових конструкцій (а.с. 8-9)
В силу ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Таким чином, договір № 055-2011, укладений 05 липня 2011 року слід розірвати, а сплачений аванс в розмірі 11000 грн. слід повернути позивачу, задовольнивши тим самим позовні вимоги.
Крім того, для отримання правової допомоги, між позивачем та юридичною фірмою «Паритет-ВАО» укладено договір доручення від 27 липня 2012 року (а.с. 12)
За юридичні послуги відповідно до зазначеного договору позивачем було сплачено 1500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 79 від 27.07.2012 року (а.с. 11)
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ч. 2 ст. 852 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 договір підряду № 055-2011 від 05 липня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. суми сплаченого авансу, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Батченко О.В.