Справа № 474/710/13-а.
Провадження № 2а/474/19/2013 року.
Іменем України
16.09.2013 року с.м.т. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді: Тихоненко М.І.
при секретарі судового засідання: Степанову В.В.
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління відділу ДАІ з ОАІ УДАЇ УМВС Украхни в Миколаївській області, старшого інспектора взводу 3 роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій старшого інспектора взводу 3 роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області Жур бея Д.Д. протиправними та скасування постанови серії АА2 №428387 від 30.08.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.,-
10.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до управління відділу ДАІ з ОАІ УДАЇ УМВС України в Миколаївській області, старшого інспектора взводу 3 роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій старшого інспектора взводу 3 роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови серії АА2 № 428387 від 30.08.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.
Позивач зазначив, що він 30.08.2013 року в 11 годин 30 хвилин в якості водія на власному автомобілі НОМЕР_1 здійснював рух по проспекту Г. Сталінграду в м. Миколаєві. Під час здійснення руху на автомобілі в якості водія по проїжджій частині проспекту Г. Сталінграду він здійснював рух в складі спонтанно утвореній автомобільній колоні при мінімальній дистанції автомобіля від автомобіля. При цьому, він здійснював рух на своєму автомобілі зі швидкістю 60 км/год. Враховуючи те, що рух здійснювався при мінімальній дистанції автомобіля від автомобіля то не представлялося ніякої можливості зафіксувати саме який автомобіль міг перевищувати допустиму швидкість в населеному пункті зокрема в м. Миколаєві. Незважаючи на цю обставину він був зупинений інспектором ДАІ який представився ст. інспектором ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2, який звинуватив його в перевищенні швидкості під час здійснення руху на автомобілі, що нібито він здійснював рух на автомобілі зі швидкістю 87 км/год. На його уточнення чим це було зафіксовано і чому саме інспектор ДАІ вважає, що саме керований ним автомобіль рухався з перевищенням швидкості з врахуванням того, що керований ним автомобіль рухався в спонтанно утвореній автомобільній колонні в якій всі автомобілі рухалися практично з однаковою швидкістю, інспектором йому було зазначено, що перевищення швидкості керованого ним автомобіля було зафіксовано приладом „TRUCAM2006 - 77”. На його прохання показати прилад де б було зафіксовано, що перевищення швидкості було допущено саме автомобілем під його керуванням, інспектором ДАІ йому було відмовлено в цьому. Проте, інспектором відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення на бланку серії АА2 №428387 від 30.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Однак, дану постанову інспектора ДАІ він вважає незаконною оскільки в даній постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю під його керуванням, при здійсненні вимірювання швидкості автомобіля був застосований прилад „TRUCAM2006 - 77” який не пройшов сертифікацію відповідно до вимог ст. 1, 2, 4, 10, Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. Посилаючись на зазначене позивач просив задовольнити його позов в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, управління відділу ДАІ з ОАІ УДАЇ УМВС України в Миколаївській області будучи належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направило. Відповідач ОСОБА_2 також будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки в суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
- 30.08.2013 року на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.4 ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В графі даного протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом не згоден.( протокол серії АГ2 №048250 від 30.08.2013 року);
- Постановою серії АА2 №428387 від 30.08.2013 року на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 225 грн.
- 30.08.2013 року в 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в якості водія на автомобілі НОМЕР_1 з наявними в салоні автомобіля двома пасажирами ОСОБА_3, ОСОБА_4,здійснював рух по проспекту Г. Сталінграду в м. Миколаєві. Під час здійснення руху на автомобілі в якості водія по проїжджій частині проспекту Г. Сталінграду ОСОБА_1 здійснював рух зі швидкістю 60 км/год в складі спонтанно утвореній автомобільній колоні при мінімальній дистанції автомобіля від автомобіля. ( пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4Й.);
- 30.08.2013 року при вимірюванні швидкості автомобіля позивача, інспектором ДАІ ОСОБА_2 був застосований прилад „TRUCAM2006 - 77” технічний паспорт, сертифікат на який на прохання ОСОБА_1, останньому інспектором ДАІ для ознайомлення наданий не був. ( пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4Й.).
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповіднодо приписів п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Як, вбачається з встановлених у судовому засіданні фактів, на підставі досліджених доказів,що 30.08.2013 року в 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в якості водія на автомобілі НОМЕР_1 ,здійснював рух зі швидкістю автомобіля 60 км/год, по проспекту Г. Сталінграду в м. Миколаєві. Тобто при даних обставинах, позивач діяв у відповідності до приписів п.12.4 ПДР України і своїми діями не порушував вимог даної норми ПДР.
Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачі на адресу суду не надали ніяких доказів щодо правомірності рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 225 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, з врахуванням встановлених в судовому засіданні фактів на підставі дослідження доказів, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року відносного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, слід визнати необґрунтованою.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що постанова старшого інспектора ДАІ ОСОБА_2 від 30.08.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 225 грн. є необґрунтованою, а висновки, які покладені в її основу щодо винуватості ОСОБА_1 такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які б могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.. Таким чином дії старшого інспектора взводу 3 роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при вищезазначених обставинах слід визнати протиправними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 159 -163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії старшого інспектора взводу 3 роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн., протиправними.
Скасувати постанову старшого інспектора взводу 3 роти ДПС ДАІ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 30.08.2013 року серії АА2 №428387 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: