Справа №636/3252/13. Головуючий 1 інст.: - Панаід І.В.
Провадження №22-ц/790/6173/13. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
2 жовтня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» - Алексеєнко Аліни Валеріївни на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», міськрайонного управління Держземагентства у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, 3-особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управляння юстиції Харківської області - про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року задоволено клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову.
До винесення рішення у справі заборонено ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» (код ЄДРПОУ 00858148) вчиняти дії - здійснювати будь-які посівні роботи на земельній ділянці площею 3,00 га., кадастровий №6325456700:02:000, розташованій на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, яка належить ОСОБА_7 у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХР № 033071.
До винесення рішення у справі заборонено реєстраційній службі Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області вчиняти дії щодо державної реєстрації права оренди ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» (код ЄДРПОУ 00858148) відносно земельної ділянки площею 3,00 га., кадастровий №6325456700:02:000, розташованій на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, яка належить ОСОБА_7 у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХР № 033071.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» - Алексеєнко А.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у забезпеченні позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 213 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Забезпечуючи позов ОСОБА_7 шляхом заборони ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» здійснювати будь-які посівні роботи на спірній земельній ділянці та вчиняти реєстраційній службі Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області дії щодо державної реєстрації права оренди ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» щодо спірної земельної ділянки, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Із виділених матеріалів справи вбачається, що у липні 2013 року ОСОБА_7, в особі свого представника, звернулася в суд з позовом ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», міськрайонного управління Держземагентства у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, 3-особи: реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управляння юстиції Харківської області, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі №1237-Чк-З від 7 червня 2011 року, укладений між нею та ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», зобов'язати ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» повернути їй земельну ділянку площею 3.00 га., розташовану на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХР № 033071, посилаючись на те, що договір оренди землі з ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» вона не підписувала та останнє незаконно володіє її земельною ділянкою.
Забороняючи ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» здійснювати будь-які посівні роботи на земельній ділянці площею 3,00 га., розташованій на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, яка належить ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХР № 033071, суд не звернув увагу на те, що вжиті ним заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» та порушують його право на користування земельною ділянкою відповідно до умов договору оренди землі №1237-Чк-З від 7 червня 2011 року.
Вимоги ОСОБА_7 зводяться до визнання недійсним договору оренди землі.
В той же час, судом обрано вид забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які посівні роботи на спірній земельній ділянці, що свідчить про відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.
Крім того, забороняючи реєстраційній службі Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області вчиняти дії щодо державної реєстрації права оренди ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» відносно земельної ділянки площею 3,00 га., розташованої на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, яка належить ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХР № 033071, суд не звернув увагу на те, що реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області не є стороною у справі, а залучена позивачем до участі у справі як 3-я особа. В той же час, чинним законодавством не передбачено покладення на 3 - особу будь-яких зобов'язань.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_8. у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» - Алексеєнко Аліни Валеріївни -задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року - скасувати.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову ОСОБА_7 до ПАТ Агрокомбінат «Слобожанський», міськрайонного управління Держземагентства у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, 3-особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управляння юстиції Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що тне перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий:
Судді: