Провадження № 22ц/790/4245/13 Головуючий 1-інстанції - Єрьоміна О.В.
Справа № 646/163/13-ц Доповідач - Борова С.А.
Категорія - договірні
24 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Борової С.А.
суддів - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,
за участі секретаря - Курносової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційній банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
В листопаді 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування вимог зазначало, що 24 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно умов зазначеного договору відповідач отримав кредитну картку MasterCard та картковий рахунок з кредитним лімітом 4 740, 00 грн. Зобов'язання за договором відповідач не виконував, внаслідок чого на 29.12.11 року утворилась заборгованість в сумі 9 484, 98 грн. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість 9 484, 98 грн. та судові витрати.
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 9 484, 98 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи. У нього з пенсії проводились відрахування на погашення кредиту.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що відповідач у передбаченому законом порядку не був відключений від мережі централізованого опалення, така послуга йому надавалась. Оскільки він не проводив оплату за централізоване опалення, заборгованість підлягає стягненню на користь позивача. Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам матеріального права.
До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного:
24.09.2007 р. ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» та ОСОБА_1 уклали договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідач особисто письмово підтвердив приєднання до умов договору, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписанням виписки- повідомлення до Договору.
З умовами договору відповідач був ознайомлений.
Сума ліміта кредитування визначена у 4740 грн., пільговий період кредитування становить 45 днів.
Згідно з п. 5.2.4, 5.2.5 договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату послуг позивача відповідно до тарифів позивача та у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця. Для відповідача встановлено розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету.
Відповідно до п. 11.4, 11.6 договору позивач нараховує відсотки за користування кредитом.
Відповідно до п. 11.10 у випадку несплати обов'язкового мінімального платежу в строк до 15 числа наступного місяця, позивач нараховує штраф.
Свої зобов'язання позивач виконав, надав відповідачу кредит у розмірі 4740 грн. 24.09. 2007 р.
Відповідач належним чином своїх зобов'язань не виконував. У зв'язку з чим сталася заборгованість за кредитним зобов'язанням: непогашений кредит 4543, 91 грн., по несплаченим відсоткам - 4253, 86 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу- 687, 21 грн.
Суд першої інстанції вірно , відповідно до вимог ст.. 509, 629, 526, 610, 611,624 вирішив справу.
Відповідач не надав суду доказів, які бспростували висвки суду.
Його посилання на перерахунок оплати кредиту з пенсії спростовується наданим суду розрахунком, з якого вбачається, що перераховувались не всі суми на погашення суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій.. Свого розрахунку відповідач не надав.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішено питання щодо судового збору.
Висновок суду є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.
Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.
Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.
Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.
Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
судді -