Справа № 2-а-1333/11
Номер провадження 2-а/626/11
25 вересня 2013 року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого Кузь В.Я.
при секретарі Янковській С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області та інспектора БДПС Мостиського ВДАІ ГУ МВСУ у Львівській області Воляшека Андрія Михайловича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про cкасування постанови серії ВС1 № 084822 від 20 червня 2013 року, винесеної інспектором ДПС Мостиського ВДАІ УМВСУ України у Львівській області ст.. сержантом міліції Воляшеком А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що працівниками ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 329230 від 14 травня 2013 року, про те, що 14.05.2013 року об 07 год. 20 хв. в с.Твіржа Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 90 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. На підставі даного протоколу 20.06.2013 року було винесено постанову серії ВС1 № 084822
Вважає, що обставини викладені у постанові не відповідають дійсності, оскільки , він рухався в межах дозволеної швидкості, 76 км/год.
Крім цього, прилад, яким здійснювалась фото фіксація «Візир» , не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, оскільки він знаходиться в співробітника ДАІ , керується ним безпосередньо або через комп'ютер, і не є сертифікованим на території України. Також в оскаржуваній постанові відсутня мотивація розміру штрафу, хоч норма закону містить альтернативу, що вказує на неповноту з'ясування обставин, як це передбачено ст.280 КУпАП. Про час і місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення його повідомлено не було, що вказує на недотримання відповідачем вимог ст. 278 КУпАП. Просить позов задовольнити, скасувати постанову та закрити провадження по справі.
В судовому позивач позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні ,як викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явився про причини неявки , суд не повідомили , хоч був завчасно булим повідомлені про час та місце слухання справи, жодних документів про причини неявки суду не надали.
Суд, у відповідності до ст. 128 КАС України, проводить розгляд справи у їх відсутності, при цьому враховує вимоги ст. 71 КАС України, згідно якої, по справах даної категорії обов'язок доказування покладається на відповідача.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає до задоволення .
Так, судом встановлено, що 20.06.2013 року інспектором ДПС Мостиського ВДАІ УМВСУ у Львівській області ст.. сержантом міліції Воляшек А.М. було винесено постанову ВС1 1 №084822, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та накладено штраф в розмірі 255 грн..
Разом з тим, дана постанова не відповідає вимогам ст.283 КпАП України, з наведених позивачем підстав, не зазначено дату розгляду справи, та прийняте рішення, що стало підставою для винесення постанови. Дана обставина позбавляє суд можливості встановити дотримання порядку розгляду справ даної категорії, як це встановлено ст.279 КпАП України.
З урахуванням викладеного, позовну заяву слід задовольнити, постанову відповідно до ст.293 ч.3 КУпАП скасувати, а справу слуханням закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 18, 49, 51 71, 99, 159, 160 -163 КАС України, ст..ст 14-1, 287-289, 293 ч.3 КпАП України, -
Позов задовольнити. Постанову інспектора БДПС Мостиського ВДАІ ГУ МВСУ у Львівській області Воляшека Андрія Михайловича серії ВС 1 № 084822 від 20 червня 2013 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не пілягає.
Суддя В. Кузь