Справа № 1-511/11
Провадження № 1/456/19/2013
іменем України
"26" вересня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Гулкевича О. В.
при секретарі Кулешник С.М.
з участю прокурора Михавківа І.В.
адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 14 грудня 1981р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого;
ОСОБА_5 26 вересня 1985р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_6 25 квітня 1974р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, менеджера Торгового дому «Майола» м. Львів, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно із ст.89 КК України раніше не судимого;
за ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що за попередньою змовою у групі осіб із невстановленою слідством особою, із застосуванням насильства та з використанням невстановленої зброї, вчинили розбійний напад на водія автомобіля НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах.
З цією метою у липні 2011р. ОСОБА_5 під час зустрічі у м. Львові на вул. Привокзальній із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, запропонував скоїти розбійний напад на вантажний автомобіль, який буде повертатись із Закарпатської області у м. Львів, з метою заволодіння грошовими коштами водія у сумі 150-200 тис. грн., що являється великим розміром.
Продовжуючи злочинний намір на скоєння розбійного нападу, 23 липня 2011р. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, на автомобілі НОМЕР_2. під керуванням останнього, біля 09 год. прибули у Закарпатську область й зупинились на об'їзній дорозі м. Хуст, де чекали появи вантажного автомобіля марки MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Зустрівши вказаний автомобіль, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлена слідством оcоба, на автомобілі НОМЕР_4 почали рух за автомобілем НОМЕР_5. Під час руху, з метою скоєння розбійного нападу на водія автомобіля MAN, у салоні автомобіля ОСОБА_10 дав ОСОБА_5 невстановлений слідством пристрій для відстрілу гумовими кулями, а ОСОБА_6 - невстановлений балончик із сльозогінним газом.
Біля 17.00 год. водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_7 зупинився на автодорозі Київ-Чоп біля повороту до с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою скоєння розбійного нападу на водія та заволодіння грошовими коштами у великих розмірах вийшли із салону автомобіля НОМЕР_4, підійшли до ОСОБА_11, який в цей час знаходився з правого боку вантажного автомобіля. ОСОБА_6 застосував відносно потерпілого сльозогінний газ, приснувши йому в обличчя, а ОСОБА_5 наставив на потерпілого невстановлений пристрій для відстрілу гумовими кулями. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 відчинив двері автомобіля MAN й ключами, які знаходились у замку запалювання, відчинив сейф, що знаходився у кабіні автомобіля. Не виявивши у ньому грошових коштів, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_11 з метою вияснити місцезнаходження грошей. Однак потерпілий, відштовхнувши ОСОБА_5 та ОСОБА_6, побіг у напрямку дверей водія автомобіля MAN. ОСОБА_5 двічі вистрілив із невстановленого пристрою для відстрілу гумовими кулями у ОСОБА_7, спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження. ОСОБА_7, відчинивши двері автомобіля MAN, схопив сумку із грошима й побіг через дорогу, по якій рухались автомобілі. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побігли в іншому напрямку.
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет визначення тяжкості та механізму заподіяння тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_7, покликаючись на те, що відповідно до вимог ст.76 КПК України (в редакції 1960р.) експертиза призначається обов'язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. В матеріалах справи (т.1 а.с.35) є постанова слідчого Гавриліва С.В. від 08.08.2011р. про призначення судово-медичної експертизи. Однак, з невідомих причин така не проведена. Натомість в матеріалах справи (т.2 а.с.147) є акт судово-медичного обстеження № 2057 від 27.08.2011р., наданий судмедекспертом ОСОБА_12, яка не була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Заслухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, підсудних, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.76 КПК України (в редакції 1960р.) призначення експертизи є обов'язковим для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.310,315-1 КПК України, суд
клопотання задоволити. Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського обласного відділення судмедекспертизи.
На вирішення експерта поставити наступні запитання :
1. Чи є на тілі ОСОБА_7 1986р. народження тілесні ушкодження, завдані при обставинах, зазначених у постанові слідчого Гавриліва С.В. від 08.08.2011р. про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.с.35), якщо так: їх місце розташування (локалізація), механізм та давність утворення, ступінь тяжкості ?
2. Чи могли дані ушкодження утворитися внаслідок стрільби з пристрою для відстрілу гумовими кулями в дану особу?
Для проведення вищезазначеної експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Головуючий-суддя ОСОБА_13