Провадження № 22ц/790/6033/13 Головуючий 1-інстанції - Бегунц А.О.
Справа № 2/642/716/13 Доповідач - Борова С.А.
Категорія - сімейні
17 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Борової С.А.
суддів - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.
за участі секретаря - Курносової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування вимог посилалася на те, що 16.07.2010 року був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб носить формальний характер. Сім'я фактично розпалася. Батько дитини у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини. Просить стягнути аліменти на утримання дитини до досягненню нею повноліття, а в разі продовження навчання- до досягнення нею 23 років. За час шлюбу з відповідачем, ними набуто майно: холодильник « Самсунг» вартістю 5000 грн., газова плита «Гефест»- 2000 грн., соковижималка «Філіпс»- 1000 грн., комп'ютер стаціонарний-5000 грн.,диван -1500 грн., комп'ютерний стіл-700 грн., комп'ютерний стілець- 300 грн., посуд- 700 грн., постільна білизна-600 грн., пластикові вікна-4000 грн., шпалери-1500 грн., карнизи та штори- 1000 грн., полички- 1000 грн., на загальну суму 24300 грн. Просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити їй холодильник « Самсунг», соковижималку «Філіпс», комп'ютер стаціонарний, загальною вартістю 11000 грн. інше майно залишити відповідачу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подачі позову до суду, тобто з 18 березня 2013 року до його повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Визнано спільним сумісним майном подружжя,що підлягає розподілу: холодильник «Самсунг» вартістю 5000 грн., соковижималка «Філіпс» вартістю 1000 грн. Проведено розділ спільно нажитого майна подружжя шляхом передачі холодильника «Самсунг», соковижималки «Філіпс» ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість його частки у вказаному спільному майні у розмірі 3000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 229 грн.,40 коп. на користь ОСОБА_1 судовий збір 147 грн. 30 коп.
В решті позовних вимог- відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року скасувати у частині розділу спільного сумісного майна подружжя, та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Вона надала належні, допустимі доказі щодо придбання зазначеного у позовній заяві майна під час шлюбу. Суд безпідставно стягнув з неї грошову компенсацію. Не врахував її майновий стан, інтереси малолітньої дитини.
В іншій частині сторони рішення суду не оскаржили
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що спірним сумісним майном подружжя є холодильник та соковижималка. Щодо іншого майна, то не надано доказів його придбання під час шлюбу подружжям. Суд вважав доцільним виділити майно позивачці зі стягненням з неї грошової компенсації частки майна відповідача, що їй переходить. Також суд виходив з того, що сторони не оспорюють вартість майна вказаного позивачкою
Вирішено питання судом щодо судових витрат.
Погодитися у повному обсязі з таким рішенням суду неможна, оскільки воно ухвалене з порушенням вищенаведених норм права.
Матеріалами справи встановлено: 16.07. 2010 р. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Подружжя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку що спірним сумісним майном подружжя, яке підлягає розділу є холодильник «Самсунг» вартістю 5000 грн. та соковижималка «Філіпс» вартістю -1000 грн. Доказів щодо придбання подружжям іншого майна під час шлюбу суду не надано.
Висновок суду у цій частині є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.
Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.
Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.
Згідно зі ст.71 СК України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Судова колегія вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу по 1/2 частині кожному. Питання про відступлення від рівності часток позовні вимоги ОСОБА_1 не містять.
Оскільки вартість спільного сумісного майна подружжя становить 6000 грн., то кожному виділяється майно вартістю 3000 грн.
Оскільки поділити в натурі спільне сумісне майно неможливо, то судова колегія виділяє відповідачу холодильник «Самсунг» вартістю 5000 грн., соковижималку «Філіпс» вартістю 1000 грн. Зі стягненням грошової компенсації вартості частки майна позивачці у 3000 грн.
При цьому судова колегія враховує ті обставини, що суду не надано доказів знаходження вказаного майна у позивачки. Її проживання разом з батьками, перебування її у відпустці по догляду за дитиною, що свідчить про її фінансовий стан, який не дає можливості на виплату такої компенсації.
Також судова колегія приходить до вказаного способу розділу майна враховуючи думку позивачки, висловлену у судовому засіданні апеляційного суду.
По суті з виділенням майна одному з подружжя з компенсацією його вартості іншому погодився і відповідач, який рішення суду не оскаржив. Також ним не оспорювала ся вартість вказаного майна.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судом вирішено питання щодо судового збору.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права..
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року скасувати у частині розподілу спільного сумісного майна подружжя
Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині розділу спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_2 холодильнік «Самсунг» вартістю 5000 грн., соковижималку «Філіпс» вартістю 1000 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки у спільному сумісному майні у розмірі 3000 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
судді -