Справа № 636/4224/13-к
Провадження № 1-кс/636/169/13
01 жовтня 2013 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,
при секретарі судового засідання Карауловій О.М.,
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 12013220440001669, внесене 21 серпня 2013 року до ЄРДР, -
26 вересня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області Дорошенка Д.В. від 22 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013220440001669.
В своїй скарзі заявник вказує, що 23 вересня 2013 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження № 12013220440001669 від 22 серпня 2013 року на підставі її заяви, оскільки слідчим раніше постанову їй не було вручено. Ознайомившись із постановою вона вважає її незаконною та не обґрунтованою, і взагалі вважає, що слідчим формально здійснювалися слідчі дії по даному кримінальному провадженню, оскільки в постанові не вказані обставини, які свідчать про повноту досудового розслідування, не вказані докази по справі, тобто не відповідає вимогам КПК України, і тому підлягає скасуванню.
Особа, що подала скаргу, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідчий СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області Дорошенко Д.В. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, і тому суд розцінює відсутність представника СВ як неявку без поважних причин.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши та перевіривши надані матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданої суду копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 за фактом шахрайства за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України 21 серпня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220440001669. 22 серпня 2013 року слідчим Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області Дорошенком Д.В. була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, тобто наступним днем, яку і було видано заявнику лише 23 вересня 2013 року за його заявою при особистому зверненні до слідчого, хоча у вересні 2013 року слідчим проводилися слідчі дії по даному кримінальному провадженню і на зауваження адвоката заявника, слідчим було повідомлено, що в постанові допущена описка в даті її винесення і тому ним було відновлено кримінальне провадження, а потім знову закрито, але видати іншу постанову про закриття кримінального провадження слідчий відмовився, запропонував оскаржити постанову від 22 серпня 2013 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також, окрім заявника та особи, відносно якої подана заява про порушення кримінального провадження, - ОСОБА_3 слідчим не були допитані інші особи, які безпосередньо приймали участь при підготовці документів купівлі-продажу будинку, а саме власник будинку, який мала намір купувати заявник, - ОСОБА_4 Тим самим, слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження взяті до уваги лише пояснення ОСОБА_3, а пояснення заявника не враховувалися.
Тобто, слідчим не досліджені всі обставини, які як виправдовують підозрюваного так і викривають, що вказує на неповноту досудового розслідування. Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення не відповідають вимогам закону, а матеріали, які б спростовували доводи скарги суду не надані.
Оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, твердження заявника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є обґрунтованими.
Матеріали кримінального провадження та інші докази, що свідчать про те , що слідчим проведено повну та об'єктивну перевірку, суду не надані.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне скаргу задовольнити з метою всебічного, повного розслідування за даним фактом та зобов'язати слідчого провести всі можливі слідчі розшукові дії для встановлення фактів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_3
Таким чином, доводи скаржника повністю узгоджуються з встановленими судом обставинами, з приводу чого суд вбачає законні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка є передчасною, незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим відповідно до ст. 91 КПК України не були дослідженні та встановленні всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області Дорошенка Д.В. про закриття кримінального провадження № 12012220440001669, внесене 21 серпня 2013 року, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області Дорошенка Д.В. від 22 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №12012220440001669, внесене до ЄРДР 21 серпня 2013 року, - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області Дорошенка Д.В. провести всі можливі слідчі розшукові дії для встановлення фактів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -