Провадження № 2а645\117\13
Справа № 645\5326\13
02 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді Тарасенко Л.М., за участю секретаря Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ДАІ по ОСП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС РДПС ДАІ по ОСП № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 від 6 червня 2013 року його було притягнуто до адміністративного стягнення за ч 1 ст.122 КУаАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грив. за те, що він керуючи автомобілем Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомагістралі Київ - Харків - Довжанський, був зупинений інспектором ДАЇ з тих причин, що не надав перевагу переходу, який рухався на перехідному переході.
Він не згоден з постановою, оскільки при під»їзді до нерегульованого пішохідного переходу переходів не було.
За пішохідним переходом його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, оскільки не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, склав протокол не беручі до уваги його пояснення про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач інспектор ДПС РДПС ДАІ по ОСП № 2 ОСОБА_3 про день і час розгляду справи сповіщений, але у судове засідання не з»явився, письмових заперечень не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч 2 ст.2 Кодексу Адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до п1 ч1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У судовому засіданні встановлено, що постановою серії АА2 № 098272 інспектора ДПС РДПС ДАІ по ОСП № 2 від 6 червня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грив.
Позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП, яка полягала в порушенні п.18.1 Правил дорожнього руху України, так як він 6 червня 2013 року о 16 год.26 хв. керуючи автомобілем Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по магістралі Київ - Харків - Довжанський, не надав перевагу пішоходу, який рухався на пішохідному переході. Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч 2 ст.69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.
З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що в той самий час пішохід переходив перехід, а позивач чинив йому перешкоду, інспектором не зазначені в протоколі особи, яким ОСОБА_1 заважав би рухатися.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У зв»язку з тим, що відповідач не надав відповідних доказів, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не надав переваги пішоходам, тому суд вважає необхідним задовольнити позов.
Керуючись ст.ст.9, 10, 11, 160-162 КАС України, ст.293 КУпАП
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АА2 № 098272 від 6 червня 2013 року про накладення на ОСОБА_4 стягнення у розмірі 340 грив., складену інспектором ДПС РДПС ДАІ по ОСП № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_2 і закрити справу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -