Справа № 442/6427/13-а
Провадження № 2-а/442/310/2013
01 жовтня 2013 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Павлів З.С.
при секретарі - Михавко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 06.09.2013 року інспектором ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС1№083337 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови 06.09.2013 року близько 19.00 год. в м.Трускавець на вул.Дрогобицькій він, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходам, які мають перевагу в русі по пішохідному переході. Вважає таку постанову незаконною, оскільки наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, він зменшив швидкість руху, щоб у разі потреби зупинитися і дати дорогу пішоходам. Переконавшись, що жодного пішохода вже немає, він без зупинки проїхав даний перехід, після чого був зупинений інспектором. При винесенні постанови інспектором не було взято до уваги його пояснень з приводу того, що вищевказаного правопорушення він не вчиняв, та таку постанову винесено лише на підставі одного лише протоколу про адміністративне правопорушення. З таких підстав вважає оскаржувану постанову протиправною, а тому просить її скасувати.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причини неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
А відтак, відповідно до ч.1 ст.41 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань:
статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Встановлено, що 06.09.2013 року інспектором ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС1№083337 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
З вищевказаної постанови вбачається, що 06.09.2013 року близько 19.00 год. в м.Трускавець на вул.Дрогобицькій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходам, які мають перевагу в русі по пішохідному переході.
Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.
Частинами 8, 9 ст. 133-1 КУпАП передбачено, що адміністративними правопорушеннями є зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, а також перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім цього під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував особу порушника, не враховано характер вчиненого правопорушення, пояснень про те, що данного правопорушення не вчиняв, так як пересвідчився про те, що пішоходів не було, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.
Враховуючи вищезазначене, зокрема, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не становить суспільної небезпеки, такі його дії не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід визнати протиправною та скасувати.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.7, 33, 122, 254, 278, 280 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд -
вирішив:
Позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС1№083337 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Павлів З.С.