Справа № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/59/2013
02.10.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., прокурора Науменко В.В,. адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Жмуд Н.М. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України, -
18 червня 2013 року, до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області, від імені підсудної ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судовим засіданням судді. В даній заяві, підсудна ОСОБА_3, як правову підставу для відводу судді зазначає положення ч.3,4 ст.54 КПК України, а саме: особисту зацікавленість судді та наявність інших обставин, що викликають сумнів в об»єктивності. Дана заява була оголошена в судовому засіданні 02.10.2013 року.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3, наполягала на задоволенні заяви, зазначаючи, що в неї є сумніви щодо неупередженості та суб"єктивності судді при розгляді даної кримінальної справи.
Позиція адвоката-захисника ОСОБА_1 суперечила думці його підзахисної, підсудної ОСОБА_2 і він прохав не розглядати дану заяву, посилаючись на те, що обставини які в ній викладені, є не настільки важливими, щоб їх розглядати на даний час в судовому засіданні, а є потреба в вирішенні більш важливих питань. При цьому прохав суд врахувати, що підсудна хвилюється і тому, не може чітко сказати, чи підтримує свою заяву чи прохає її не розглядати.
Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки відсутні для цього будь-які правові підстави, на які посилається ОСОБА_4 Оскільки, ні про яку зацікавленість та упередженість судді в розгляді даної справи по відношенню до підсудної ОСОБА_2 не має. Ніякого морального тиску на підсудну вчинено не було і не вчиняється. Рішення про привід підсудної в судове засідання та видалення із зали судового засідання повністю відповідають матеріалам справи. А подання різного роду заяв та клопотань направлені на затягування розгляду кримінальної справи з надуманих причин.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд, знаходить заяву підсудної ОСОБА_2, про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню, а обставини, які в ній викладені, такими, що не відповідають дійсності.
Приймаючи дане рішення суд виходив з наступного.
Після надходження даної справи в провадження судді з Апеляційного суду Харківської області, а саме: 14.01.2013 року, судом призначено справу до розгляду і здійснено виклик всіх учасників провадження - прокурора, свідків, які зазначені в обвинувальному акті, підсудної та її адвокатів-захисників, які приймали участь на досудовому слідстві - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що свідчать матеріали кримінального провадження (а.с.№129). Відкривши судове засідання, з»ясувавши явку учасників процесу, та встановивши що адвокати, будучи повідомленими своєчасно та належним чином про день, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явилися, судом було з»ясовано у підсудної ОСОБА_7, про участь у справі її адвокатів - захисників, на що остання зазначила, що з адвокатом ОСОБА_5. вона угоду вже давно розірвала, а відносно ОСОБА_6А, вона ще не вирішила чи буде укладати з ним угоду на захист її прав у судовому засіданні. В свою чергу підсудна заявила, що вона сама буде захищати свої справа без адвокатів і їх відсутність не буде порушувати її прав на захист (том 12 а.с.№164, та том 13 а.с.№91-92). Однак, за відсутності у суду даних від підсудної ОСОБА_2, про заявлення, що до розірвання угод з вищевказаними адвокатами-захисниками, суд, на протязі всього строку розгляду справи, здійснював повідомлення даним адвокатам про призначення справи у кожне судове засідання (том №12 а.с.№129, 137, 171,172.180, 188, 222, 234 та том №13 а.с.№ .с.39, 53,62,74,103). Після заявленого підсудною ОСОБА_2. клопотання 30 квітня 2013 року про надання їй часу для укладення угоди з адвокатом, суд, було відкладено, і її клопотання задоволено (том 13 .с.№49-50). Станом на 30 травня 2013 року, підсудна повідомила, що вона ще не уклада уголи з адвокатом і не вирішила питання про участь адвоката захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні (том 13 а.с.№92). Судом підсудній ОСОБА_8 було запропоновано скористатися її правом на призначення адвоката-захисника із центру вторинної правової допомоги. На що підсудна, зазначила, що вона дане питання вирішить тоді, коли закінчить своє лікування ( том №13 а.с.№92). Отже, посилання підсудної ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід судді з приводу того що начебто було порушено право підсудної на захист, не відповідає дійсності, і є нею надуманими та такими, що не відповідають матеріалам справи.
Не відповідають дійсності та матеріалам справи і посилання підсудної ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід судді, про те, що суд, проводив розгляд кримінальної справи тоді, коли сама підсудна перебувала на лікуванні та те, що суд не переконувався у її стані здоров»я, та не здійснював відповідних запитів до лікарні, а також те, що вона ставить під сумнів, наявність у матеріалах справи, оголошені у її присутності, головуючим у судовому засіданні, відповіді від керівників закладів охорони здоров»я, про те, що вона ОСОБА_3І, в них не лікувалася у період, який запитував суд.
З приводу викладеного, суд приводить наступні обґрунтування в безпідставності вищевикладеного підсудною ОСОБА_2 Так, отримавши із канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області, заяву підсудної ОСОБА_2І, від 28 січня 2013 року про відкладення розгляду справи 29 січня 2013 року, у зв»язку з її направленням на лікування (том 12 а.с.№134) , судом розгляд по справі відкладено на 21.02.2013 року ( том 12 а.с.№136). Такі ж дії судом вчинено і за заявою підсудної ОСОБА_2 від 06.03.2013 року (том 12 а.с.№173, 176), від 07.05.2013 року (том 13 а.с.№58,59). За запитами суду від 04.04.2013 року (том 12 а.с.№235) до КЗОЗ Лозівської міської лікарні поліклінічного відділення Лозівської ЦРЛ, станом на 15.04.2013 року за підписом головного лікаря КЗОЗ ОСОБА_9Ю, судом отримано відповідь, те що підсудна не знаходиться на лікуванні у їх закладі і на лікарняному не перебуває (том 13 а.с.№32,64). На запит від 07.05.2013 року до вузлової лікарні ст. Лозова (том 13 а.с.№63), згідно до відповіді головного лікаря ОСОБА_10І, підсудна ОСОБА_3 до лікарні не зверталася і на лікарняному не перебувала (том 13 ас.№65). На запит суду від 21.05.2013 року до головного лікаря Лозівської міської лікарні ОСОБА_11 (том 13 а.с.№77), до керівника КЗОЗ Лозівської міської лікарні поліклінічного відділення Лозівської ЦРЛ (том 13 а.с.№78), судом отримано відповіді, про те, що за запитуваний період, ОСОБА_3 починаючи з 30.04.2013 року на лікуванні в їх закладі не перебувала і за медичною допомогою не зверталася (том 13 а.с.№84,85).
В свою чергу, в спростування викладеного в заяві про відвід судді підсудною ОСОБА_2, посилань на те, що суд 30 травня 2013 року, під час розгляду кримінальної справи не прийняв до уваги її доводи, що їй лікарі не дають довідок про її лікування, суд зазначає, що на запитання головуючого, підсудна повідомила, що вона дії лікарів не оскаржувала, і вважала, що суд сам буде запитувати у них відповідні довідки (том 13 а.с.№91). Потім, в судовому засіданні, 11 червня 2013 року, у присутності свого адвоката - захисника ОСОБА_1, на запитання головуючого судовим засіданням, підсудна повідомила, що вона забула, що їй треба ці довідки нести до суду, бо їй зараз не до судового засідання, адже в неї мати при смерті (том 13, а.с.№159). Суд звертає увагу при цьому, що підсудною відомості про її лікування, подано до канцелярії суду лише 18 червня 2013 року.
Що стосується наступного посилання підсудної ОСОБА_2, в своїй заяві про відвід судді, про ухвалення судом Постанови про Привід підсудної до судового засідання, та Постанови суду про тимчасове видалення підсудної ОСОБА_2 із зали судового засідлання, знаходжу необхідним зазначити. Отримавши вищевказані судом відповіді керівників закладів охорони здоров»я, за клопотанням прокурора, суд ухвалив Постанову про привід підсудної в судове засідання 30 травня 2013 року, виконання якої доручено начальнику Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області (том 13 а.с.№69-70). Виконанням її займався співробітник міліції Корнюшкін. Який, 30 травня 2013 року, доставив підсудну ОСОБА_3 в приміщення суду, про що повідомив головуючого. Однак, з боку підсудної ОСОБА_2, вчинялися всілякі дії, для того, щоб перебуваючи в приміщенні суду, порушувати правила поводження в ньому. При цьому, підсудна ОСОБА_3 не реагувала на зауваження як вказаного співробітника міліції Корнюшкіна так і працівників міліції «Грифон», і продовжувала кричати в приміщенні суду, що вона хвора і їй треба до матері додому, а не бути в судовому засіданні, і що її ніхто не розуміє. З приводу такої поведінки підсудної ОСОБА_2 Судом було винесено Постанову про забезпечення участі у судовому засіданні співробітників судової міліції «Грифон», та направлено запит на забезпечення в судове засідання, судового розпорядника. Після відкриття продовження розгляду справи, судовий розпорядник повідомила, що підсудна ОСОБА_3І, відмовляється заходити до зали суду і не реагує навіть на звернення до неї з приводу цього робітника міліції Корнюшкіна, який виконує привід. Після того, як підсудну ОСОБА_3 було доставлено до зали суду, вказаним співробітником міліції, підсудна порушуючи порядок в судовому засіданні та неодноразово намагаючись самовільно залишити зал судового засідання і не реагуючи на зауваження судового розпорядника, та на співробітника судової міліції. Враховуючи вказану поведінку підсудної, судом було постановлено рішення про тимчасове видалення підсудної ОСОБА_2 із зали судового засівання на час допиту свідків і зобов»язано підсудну, потім повернутися до зали суду. Дану Постанову суду, було проголошено в присутності самої підсудної ОСОБА_2. Після видалення підсудної ОСОБА_2, остання перебувала в коридорі суду. Отже, все вищевикладене, свідчить про невідповідність обставин, які зазначені підсудною ОСОБА_2 у заяві про відвід, фактичним обставинам справи.
Одже, всі вищевикладені дані судом, свідчать ні про що інше, як на безпідставність поданої підсудної ОСОБА_2, заяви про відвід судді, і такої, що не може бути задоволена з підстав положення п.3,4 ч.2 ст.54 КПК України.
Керуючись положенням ст.54, 273 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви підсудної ОСОБА_2, про відвід судді - відмовити.
Розгляд справи продовжити по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий
У судовому засіданні
Суддя: Н.М. Жмуд