Справа № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/59/2013
02.10.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., прокурора Науменка В.В., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України, -
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні підсудною ОСОБА_3, за підтримки її захисника - адвоката ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну їй запобіжного заходу із утримання під вартою - на підписку про невиїзд, посилаючись при цьому на те, що вона потребує кваліфікованого лікування в умовах стаціонарного перебування в лікарні з відповідними хворобами. У період ув"язнення та госпіталізації, вона лікувалася амбулаторно та стаціонарно, проте потребує кваліфікованої медичної допомоги, якого в умовах СІЗО, їй не мають можливості забезпечити. Крім того, вона хворіє на ряд тяжких хвороб, які не дають їй можливості знаходитись під вартою.
Підсудна ОСОБА_3,у судовому засіданні підтримала своє клопотання, та зазначила, що вона дійсно хворіє на ряд тяжких хвороб вже давно. Їй дійсно надавалася медична допомога в умовах СІЗО стаціонарно, яка давала лише тимчасовий позитивний результат. Тому прохає, звільнити її з під варти, щоб вона мала можливість лікуватися.
Захисник -адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання підсудної ОСОБА_2 та зазначив, що ОСОБА_3 дійсно хворіє на ряд тяжких хвороб, про які вже зазначалося суду раніше у відповідних медичних довідках від 24.07.2013 року, 31.07.2013 року. Також при вирішенні даного клопотання, прохав врахувати, що цей тяжкий урок, який понесла його підзахисна ОСОБА_4, а саме, те, що вона вже вдруге потрапила до місць позбавлення волі, на його думку, є достаній для неї і вона зробила відповідні висновки з цього. Тому, на майбутнє, буде з"являтися до судового засідання після проведення лікування. Крім того, адвокат прохав врахувати стан здоров"я його підзахисної ОСОБА_2І,. та проявити всим учасникам процесу, людяність та співчуття до ситуації, яка склалася з його підзаахисною. Адже, законодавством України, надано рекомнедації, щодо лікувань таких захворювань, які є у його підзахисної, про що надають ксерокопію родруківки.
Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки медичні довідки, які надані у судовому засіданні 02.10.2013 року на підсудну ОСОБА_3 та які вже вивчалися раніше судом, не містять підстав для зміни запобіжного заходу підсудній з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Крім того, підсудна ОСОБА_3, без поважних причин не з"являлася в судові засідання, тому їй судом і було змінено запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, підсудної ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, суд знаходить клопотання підсудної таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. ч. 1 ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Як встановлено в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_3, двічі без поважної причини не з'являлася в судові засідання, тоді коли її явка в судове засідання є обов"язковою. Підсудна ОСОБА_3, двічі, без поважної причини не з"явилася в судові засідання і не повідомила суд про причини своєї неявки, а саме - 01.07.2013 року та 11.07.2013 року, тоді як про день, час та місце слухання справи, судом повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Так, від імені підсудної ОСОБА_2, до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області 01.07.2013 року, за вх.номером 16274, було подано заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 01.07.2013 року у зв"язку з відсутністю її адвоката. Сама підсудна, до судового засідання не з"явилася. Розгляд по справі, судом було відкладено на 11.07.2013 року на 12 год. 00 хвилин. Станом на 10.07.2013 року, від імені підсудної ОСОБА_2, через канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області знову подано заяву від 10.07.2013 року, зареєстровано за вх.номером 17064 - про відкладення слуханням справи, у зв"язку з тим, що її адвокат перебуває у відпустці. Сама підсудна, у судове засідання не з"явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Одже дані обставини свідчать про те, що підсудна безверхня Р.І. достовірно знала про час та місце слухання справи. Тому її посилання у клопотанні від 02.10.2013 року про те, що вона не знала про день , час та місце проведення судового засідання не відповідає дійсності. Крім того, у судовому засіданні на запитання головуючого у адвоката ОСОБА_1 про причини неявки його підзахисної у судове засідання двічі, останній повідомив, що йому вони невідомі.
В свою чергу, суд зазначає, що у зв"язку з неодноразовою неявкою підсудної в минулі судові засідання, за клопотанням прокурора, відносно підсудної ОСОБА_2 21.05.2013 року, була винесена постанова про доставку її в судове засідання приводом на 30 травня 2013 року.
Крім того, відносно підсудної ОСОБА_2, згідно до Постанови про обрання запобіжного заходу від 11 липня 2013 року, запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 із підписки про невиїзд було змінено на тримання під вартою.
В свою чергу суд зазначає, що медичних даних, які б свідчили про тяжкість хвороби підсудної ОСОБА_2 станом на 02.10.2013 року не подано, ті медичні довідки, які наявні в матеріалах справи (Том №13 а.с. 159, 161, 162,163) вже судом вивчалися, їм надана правова оцінка при вирішенні питання про призупинення провадження по справі за клопотанням від 18.06.2013 року, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання підсудної та її захисника про зміну запобіжного заходу.
Приймаючи дане рішення, суд виходить з положень ст. 148 КПК України, а саме: запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засуджєеного з метою запобігти спробам ухилитися від суду, дізнання і слідства та перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. В свою чергу, згідно до ст. 274 КПК України, під час розгляду справи, суд при наявності для того підстав може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Керуючись ст.ст. 165, 165-1, 263, 273, 274 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою - на підписку про невиїзд - відмовити.
Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 - продовжити по суті.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : Н. М. Жмуд