Справа № 564/1760/13-п
26 липня 2013 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, за ч.1 ст.130 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №541291 від 10.07.2013 року зазначено, що 10.07.2013 року на вул.Проектовій в м.Костопіль ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 2715 д.н. 03244РО перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що спиртних напоїв не вживав.
Судом встановлено, що адміністративний протокол серії АА2 №541291 від 10.07.2013 року невідповідає фактичним обставинам справи, зокрема в протоколі зазначено, що він складений в м.Костопіль на вул. Проектовій о 09 год. 50 хвилин 10.07.2013 року, тоді як з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2013 року вбачається, що в 9 год. 50 хвилин 10.07.2013 року начальник ВДАІ Костопільського РВ УМВС України майор ОСОБА_2, який складав протокол, знаходився в м.Березне в Березнівській ЦРЛ, тобто ОСОБА_2 або неміг в цей час складати протокол, або не міг перебувати в м. Березне в Березнівській ЦРЛ. Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.
Відповідно до п.4.2 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року №77 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, вбачається, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, а у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою.
Таким чином суду не надано переконливих доказів, що ОСОБА_1І керував транспортним засобом 10.07.2013 року в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись п.4.2 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року №77, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.7, 245 КУпАП, суд -
Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
Суддя: В.К. Маринич