Справа №308/9291/13-ц
Іменем України
27.06.2013 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
встановив:
Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2013 року позовна заява представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді. 27.06.2013 р. на виконання ухвали без руху позивачем було надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків.
Разом з тим, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, за правилами виключної підсудності пред'являються за місцезнаходженням цього майна.
Відповідно до ч. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним).
Згідно матеріалів справи вбачається, що предметом позову є звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку за договором іпотеки, що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Безіменне, вул. Набережна, 35, а отже вищевказану справа непідсудна за територіальною підсудністю Ужгородському міськрайонному суду.
За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід повернути як таку, що не підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 109,110, 121, 122 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Позовну заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.
Позовну заяву з додатками повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_4