"28" грудня 2006 р. Справа № 08/3806
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Коваленка В.І., секретаря судового засідання Сиволовської О.І.,
за участю представників:
від позивача -представник не з'явився,
від відповідача -Німченко О.М. за довіреністю
розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування" смт. Квасилів Рівненської області до виробничо-заготівельного підприємства Канівського районного споживчого товариства м. Канів про стягнення 23999 грн.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 23999 грн. боргу за поставлене в 2005р. вугілля. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування" на підставі договору №49 від 08.08.2005р. за видатковою накладною № КЗ -0000189 від 08.08.2005р. було поставлено виробничо-заготівельному підприємству Канівського районного споживчого товариства вугілля ДГр в кількості 123,4 т. на загальну суму 28999 грн. Вугілля згідно п.2.3 договору було поставлено на станцію “Миронівка» та прийняте представником відповідача Обібком В.П. згідно довіреності серії ЯКК №113368 від 08.08.2005р.
Позивач вказав, що 17.08.2005р. згідно платіжного доручення №349 відповідачем на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 5000 грн. Станом на 16.05.2006р. заборгованість позивача перед відповідачем становить 23999 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився. В телеграмі направленій на адресу суду просить розгляд справи відкласти в зв'язку з проблемами з транспортом.
Представник відповідача в судовому засідання заперечила проти задоволення позовних вимог.
Вислухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи суд встановив, що позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 23999 грн. боргу за поставлене в 2005р. вугілля. В обґрунтування поданого позову позивач вказав, що ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування" на підставі договору №49 від 08.08.2005р. за видатковою накладною № КЗ -0000189 від 08.08.2005р. поставлено виробничо-заготівельному підприємству Канівського районного споживчого товариства вугілля в кількості 123,4 т. на загальну суму 28999 грн. Вугілля згідно п.2.3 договору було поставлено на станцію “Миронівка» та прийняте представником відповідача Обібком В.П. згідно довіреності серії ЯКК №113368 від 08.08.2005р.
Позивач вказав, що 17.08.2005р. згідно платіжного доручення №349 відповідачем на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 5000 грн. Станом на 16.05.2006р. заборгованість позивача перед відповідачем за передане вугілля становить 23999 грн.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що зазначений позивачем уповноважений представник виробничо-заготівельного підприємства Канівського районного споживчого товариства Обібок В.П. по довіреності серії ЯКК №113368 від 08.08.2005р. за видатковою накладною № КЗ -0000189 від 08.08.2005р. вугілля зазначеного позивачем не отримував. Відповідно до пояснень наданих працівникам міліції бувшим головою правління Канівського РСТ Сандиги А.В. вугілля в серпні місяці 2005р. поставлене позивачем отримував та розвозив по школах Канівського району Черкаської області працівник Канівського районного споживчого товариства Гончар В.М. Опитаний в судовому засіданні в якості свідка Гончар В.М. пояснив, що він не приймав участі в отриманні від позивача за видатковою накладною № КЗ -0000189 від 08.08.2005р. вищевказаного вугілля тому, що він був прийнятий на роботу в Канівське РайСТ 09.08.2005р. В серпні місяці 2005р. згідно розпорядження голови Канівського РайСТ Сандиги А.В. він займався організацією розвезення вугілля по школам Канівського району. Жодних документів на отримання вугілля чи оформлення господарської операції по отриманню вугілля він не отримував і не підписував.
Відповідно до відомостей отриманих від відділу освіти Канівської районної державної адміністрації згідно з договором між ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування" та відділом освіти у вересні 2005р. отримано 217,6 т. вугілля на 51136 грн. При цьому відділ освіти зазначив, що з Канівським районним споживчим товариством на постачання твердого палива він угод не укладав так як дане товариство не являється учасником тендеру на постачання твердого палива. По видатковій накладній №КЗ-0000189 від 08.08.2005р. вугілля на загальну суму 28999 грн. відділ освіти вугілля не отримував.
З метою з'ясування обставин справи господарський суд покладав обов'язок на позивача надати письмове пояснення в якому мають міститися відповіді на питання:
1. Хто із посадових осіб позивача та за яких обставин здійснив передачу по видатковій накладній №КЗ-0000189 від 08.08.2005р. вугілля на загальну суму 28999 грн. ?
2. Чи отримував працівник відповідача Обібок Віктор Петрович від позивача по видатковій накладній №КЗ-0000189 від 08.08.2005р. вугілля на загальну суму 28999 грн.? Якщо дана особа як вона стверджує в судовому засіданні не отримувала вищевказане вугілля у представника позивача тоді чому працівник позивача передав вугілля іншій невідомій особі без належного документального оформлення господарської операції не встановивши повноважень та особу яка отримувала від позивача вугілля?
3. Хто конкретно та за яких обставин здійснив отримання по видатковій накладній №КЗ-0000189 від 08.08.2005р. вугілля від позивача на загальну суму 28999 грн.? Необхідно вказати прізвище ім'я по батькові цієї особи, її посаду, документи на підставі яких працівники позивача визначили, що дана особа є уповноваженою особою відповідача на отримання по видатковій накладній №КЗ-0000189 від 08.08.2005р. вугілля від позивача на загальну суму 28999 грн.
4. Чому позивачем вугілля по видатковій накладній №КЗ-0000189 від 08.08.2005р. вугілля від позивача на загальну суму 28999 грн. передано не Обібок В.П. якому була видана довіреність на отримання по видатковій накладній №КЗ-0000189 від 08.08.2005р. вугілля від позивача на загальну суму 28999 грн., а іншій не уповноваженій офіційно особі яка не мала на те повноважень здійснювати отримання вугілля ?
В судове засідання призначене до розгляду 28.12.2006р. уповноважений представник позивача не з'явився та не надав письмових доказів які вимагав від нього господарський суд. За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.81 ГПК України позов залишити без розгляду. При цьому суд враховує, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте його уповноважений представник без поважних на те причин в засідання не з'явився. Позивачем подано суду телеграму в якій він зазначає, що в зв'язку із технічними причинами та передсвятковими проблемами з транспортом його повноважний представник в засідання з'явитися не може. Зазначені позивачем обставини суд вважає непереконливими та такими, що не можуть бути визнані судом поважними.
Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Господарським судом вживалися заходи для виклику в судове засідання представників позивача за адресою зазначеною в позовній заяві проте на неодноразові виклики в судове засідання уповноважений представник позивача не з'явився.
При залишенні позову без розгляду суд враховує також ту обставину, що відсутність сторони перешкоджає розглянути спір по суті, оскільки обставини справи є суперечливими і відсутність відомостей, обов'язок яких надати суду, доведено позивачеві ухвалами суду перешкоджають розглянути спір по суті.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.81 ч.4 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду на загальних підставах.
На підставі вищевказаного, керуючись п.4 та п.5 ст.81 ГПК України суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя В. І. Коваленко