Справа № 308/9544/13-ц
10.06.2013 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості, суми індексації аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості, суми індексації аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно позовної заяви, що надійшла до суду вбачається, що заявлені позивачем вимоги, є вимогами майнового характеру за які відповідно до законодавства України слід сплачувати судовий збір.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, разом з тим, позивач звертається до суду із позовом про збільшення розміру вже стягуваних з відповідача аліментів.
У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Згідно ч. 1 ст. 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках.
Враховуючи вищенаведене, позивачу слід вимоги позову в цій частині привести у відповідність до норм Сімейного кодексу України.
Позивач просить стягнення заборгованості по аліментам, суми індексації аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, натомість в матеріалах справи, відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо прострочення сплати аліментів та індексації грошових коштів. В матеріалах справи відсутні належним чином проведений розрахунок розміру неустойки за несплату аліментів, а саме проведений неналежною особою.
Слід також зазначити, що позивач в позовній заяві вказує третю особу - Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, однак не зрозуміло, як заявлені позивачем вимоги стосуються вищевказаного органу та які права, останнього можуть бути порушені при винесені рішення по даній справі.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості, суми індексації аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 25 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3