Справа № 308/9360/13-ц
06.06.2013 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2007 р. договору купівлі-продажу від 22.04.2011 р., частково недійсним договору купівлі-продажу від 05.11.2012 р., визнання права власності на спадкове майно,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2007 р. договору купівлі-продажу від 22.04.2011 р., частково недійсним договору купівлі-продажу від 05.11.2012 р., визнання права власності на спадкове майно.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Так, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Ціна позову позивачем зазначена в розмірі 22 000 грн., разом з тим, не зрозуміло з яких міркувань позивач виходив визначаючи вартість майна саме в розмірі 22 000 грн. та на підтвердження даної вартості майна в позові не зазначено жодного доказу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності визначається вартістю майна, при цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даний час в даній місцевості, тощо.
Відтак, позивачеві слід вказати та належним чином обґрунтувати ціну позову в частині майнових вимог, зазначивши належні докази на підтвердження вартості майна, а також сплатити судовий збір відповідно до законодавства України.
Відтак, позивачеві слід належним чином в позовній заяві обґрунтувати ціну позову в частині майнових вимог, зазначивши належні докази на підтвердження вартості майна саме в розмірі 22 000 грн. Також, слід зазначити, що у випадку, якщо вартість майна буде більшою аніж вказана в позовній заяві позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Реквізитами для сплати судового збору за подачу позовної заяви є отримувач коштів ГУДКСУ у м.Ужгород , МФО 812016 , код ЄДРПОУ 38015610 , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26529130 (суду, де розглядається справа).
Також, позивачем по справі не вказано кому належить на даний час та на підставі якого правовстановлюючого документу домоволодіння № 40 по вулиці Стрільничій в місті Ужгород.
Окрім цього, позивачем до матеріалів справи додано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2007 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2008 року, ухвалу апеляційного суду від 19.06.2008 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2008 року, однак такі належним чином не завірені, що унеможливлює суд встановити чи набули такі законної сили, дані відомості є необхідними та суттєвими при вирішені вищевказаної справи.
Крім вищенаведеного позивачем не зазначено, чи звертався він після винесенні ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2008 року про залишення без розгляду заяви про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з вимогою про прийняття спадщини та яку відповідь він отримав на своє звернення.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про практику у справах про спадкування" в якому встановлено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження, не було додано такої відмови нотаріуса. Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані протягом трьох робочих днів винести відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій викласти причини відмови і роз'яснити порядок її оскарження.
Зазначаючи у заяві про своє право на спадкове майно позивач не вказує всіх спадкоємців за законом, чи за заповітом, тобто не визначено коло спадкоємців, позивачу необхідно зазначити їх в якості відповідачів або третіх осіб по справі.
Крім того, звертається з вимогами про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу від 22.04.2011 року та 05.11.2012 року, які не додані до матеріалів справи. Разом з тим, заявляючи вимоги про витребування доказів, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 137 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив того, що в нього є складнощі щодо витребування цих документів у відповідача та не долучив до позову відомостей про неможливість отримання ним цих документів особисто.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину від 10.12.2007 р. договору купівлі-продажу від 22.04.2011 р., частково недійсним договору купівлі-продажу від 05.11.2012 р., визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 червня 2013 року , але не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5