Справа № 350/1890/13-а
Номер провадження 2-а/350/67/2013
02 жовтня 2013 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Калиній Г.В.
секретаря судового засідання Видойник І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківської області, інспектора Богородчанського ВДАІ УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта міліції Кава В.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
У своєму адміністративному позові позивач просить скасувати постанову серії АА2 № 942696 від 14 вересня 2013 року, винесену інспектором Богородчанського ВДАІ УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14 вересня 2013 року в селі Підгір»я Богородчанського району керував транспортним засобом - автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 і його зупинив лейтенант міліції Кава В.М., склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Відповідно до вказаної постанови його оштрафовано за ч.2 ст.122 КУпАП України за здійснення обгону на мосту.
Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній.
У вказаний день, він дійсно керував транспортним засобом у селі Підгір»я Богородчанського району. На відстані 200 м від мосту його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що він здійснив обгін на мості. Проте він здійснив обгін до початку моста за наявності перерваної дорожньої розмітки. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він надав інспектору ДАІ відповідні пояснення, але вони не були взяті до уваги.
Вважає, що інспектор ДАІ не міг бачити де саме він здійснив обгін автомобіля, оскільки знаходився на відстані 200 м від моста. Ніяких доказів (фото -, відео - фіксації, показів свідків, тощо), які б свідчили про факт здійснення ним обгону на мості, йому надано не було.
При прийнятті рішення щодо правопорушення інспектором ДАІ його пояснення не бралися до уваги, інспектор відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не давши йому можливості ознайомитися із змістом протоколу, виніс оскаржувану постанову, чим грубо порушив його право на захист.
Учасники процесу у судове засідання не з»явилися, хоч про час розгляду справи судом належним чином були повідомлені, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності у порядку письмового провадження.
Дослідивши представлені позивачем письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Постановою серії А2 № 942696 від 14 вересня 2013 року, складеною інспектором Богородчанського ВДАІ УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, підтверджено, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень за здійснення обгону на мості,
Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України в протоколі поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У даному випадку до протоколу жодні такі матеріали не долучалися і будь - які вказівки на це в протоколі відсутні, отже протокол складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь-яких доказів про те, що позивач здійснив обгін на млосту, хоч позивач на час складання протоколу вчинення правопорушення заперечував, про що свідчать його пояснення у протоколі.
Факт здійсненння позивачем обгону на мості, будь-якими об"єктивними доказами не підтверджено.
Оскільки відповідачем не надано докази про те, що позивач дійсно вчинив правопорушення, зазначене у постанові, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.
Керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд, -
Позов задовольнити.
Постанову інспектора Богородчанського ВДАІ УДАІ УМВС в Івано-Франківській області серії АА2 № 942696 від 14 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та накладення на нього штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень, скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: